Решение от 05 июня 2014 года №12-179/14

Дело № 12-179/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 июня 2014 года г. Орел
 
    Судья Советского федерального суда г. Орла Короткова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № №*** Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Белова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № №*** Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ Белов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Белов А.В. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Орла, в которой просит об отмене состоявшегося в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.
 
    В обоснование своих доводов указывает, что не согласен с показаниями акотестера, поскольку он не находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Ссылается на то, что понятые не присутствовали на месте происшествия.
 
    Указывает на незаконность его остановки сотрудниками ГИБДД.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Белов А.В. и его защитник Якубович А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
 
    Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил освидетельствования). Данным актом оформляются результаты освидетельствования, проводимого в соответствии с пунктами 7 и 8 Правил освидетельствования.
 
    Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при проведении освидетельствования, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании.
 
    Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный по утвержденной Приказом форме, не имеет заранее установленной силы, не нарушает презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает обязанности доказывать его вину в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Не ограничивается и право гражданина на защиту и представление доказательств в подтверждение своей невиновности. Он вправе не согласиться с отраженными в акте результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого будут являться доказательством, подлежащим оценке судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в отношении Белова А.В. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> №*** (части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в 22 час. 10 мин. на <...> Белов А.В. управлял автомобилем марки Лада 217030, государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Белов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки, возбужденное состояние, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе малогабаритный АКПЭ – 01 М, со сроком последней проверки до ДД.ММ.ГГ, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 6840-ВС).
 
    Результатом проведения медицинского освидетельствования Белова А.В. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,580 мг/л.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с участием понятых ФИО4, ФИО5 Из указанного акта следует, что у Белова А.В. установлено состояние алкогольное опьянение. Порядок оформления результатов проведенного медицинского освидетельствования соблюден.
 
    Кроме того, допрошенные мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 подтвердили достоверность сведений, указанных в акте освидетельствования <данные изъяты> № №***.
 
    Не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.
 
    Действия Белова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылка в жалобе о том, что освидетельствование проведено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованной и не может повлечь отмену вынесенного в отношении Белова А.В. судебного акта по делу.
 
    Постановление о привлечении Белова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Белову А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Белова А.В. об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, является надуманным. Совокупность добытых по настоящему делу доказательств свидетельствует о том, что меры обеспечения производства по делу были применены к Белову А.В. с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при этом было обеспечено, их анкетные данные и подписи содержатся в соответствующих процессуальных документах. Несогласие с данными документами Белов А.В. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.
 
    Довод жалобы о том, что экипаж ДПС не имел оснований для остановки транспортного средства Белова А.В., не может являться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку не влияет на вывод судебной инстанции о доказанности виновности Белова А.В. в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Нормами п. 35 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185, допускается исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.
 
    Патрульный автомобиль мог в момент остановки автомобиля Белова А.В. находился в пределах маршрута патрулирования, что подтверждается расстановкой сил и средств личного состава ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области с ДД.ММ.ГГ и не влечет признание действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля и составлению протокола об административном правонарушении незаконными.
 
    Доводы жалобы о том, что Белов А.В. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в судебных постановлениях.
 
    Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
 
    Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.
 
    Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛА:
 
    Жалобу Белова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № №*** Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № №*** Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о привлечении Белова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.
 
    Судья:         О.И. Короткова