Решение от 21 мая 2014 года №12-179/14

Мировой судья: Матросова О.П.          Дело № 12-179/14    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Мурманск 21 мая 2014 года
 
            Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Василевича Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Василевича Д.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 февраля 2014 года Василевич Д.В. признан виновным в том, что 31 октября 2013 года в 22 часа 45 минут на ул. ***, д. *** допустил управление транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    В жалобе на указанное постановление Василевич Д.В. просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей необоснованно были подвергнуты сомнению показания свидетелей П.С.Г. и П.Д.Г. Полагает, что показания указанных свидетелей являются правдивыми, логичными и последовательными. Заявителем также представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
 
    Заявитель Василевич Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Защитник Василевича Д.В. – Иванов А.Г. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал, привел аналогичные доводы.
 
    Выслушав защитника, проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    Частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из представленных материалов усматривается, что копия обжалуемого постановления получена Василевичем Д.В. 14 апреля 2014 года, поскольку жалоба на него направлена в суд 22 апреля 2014 года, срок, установленный статьей 30.3. КоАП РФ, не пропущен.
 
    В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируется ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила).
 
    Пунктом 9 Правил установлено, что если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    При рассмотрении дела мировой судья пришла к выводу о доказанности вины Василевича Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Как указано в обжалуемом постановлении, вина Василевича Д.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 октября 2013 года, протоколом об отстранении об управления транспортным средством от 31 октября 2013 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2013 года актом медицинского освидетельствования № *** от 31 октября 2013 года, показанием прибора алкотектор Про-100 Комби о содержании алкоголя в крови - 0,980 мг/л, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Х.Б.А. от 31 октября 2013 года.
 
    В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей также были приняты в качестве доказательства показания свидетеля – инспектора ДПС Х.Б.А., при этом показания П.С.Г. и П.Д.Г. приняты не были.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении административного дела допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Б.А. пояснил, что во время ночного дежурства он, вместе с инспектором Кузнецовым двигался на патрульном автомобиле по улице ***, когда увидели, что на перекрестке ул. *** и ул. *** автомобиль пытался развернуться на пешеходном переходе, что было запрещено. Когда они подъехали к автомобилю, он стоял поперек дороги, фары автомобиля ДПС освещали водителя, которым оказался Василевич Д.В. Указанное лицо сразу пересело на заднее пассажирское сидение, а пассажир на его водительское место. Указанное лицо было в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства Василевич Д.В. отрицал управление транспортным средством, а один из пассажиров уверял, что он управлял автомобилем.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей П.С.Г. и П.Д.Г. пояснили, что в момент задержания сотрудниками ДПС они находились в автомобиле с Василевичем Д.В., который транспортным средством не управлял, поскольку употребил спиртные напитки. За рулем автомобиля находился П.С.Г.
 
    В данном случае, мировой судья обосновано принял в качестве доказательства по делу показания инспектора ДПС Х.Б.А., поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично в исходе дела не заинтересован, т.к. правонарушение было выявлено им при выполнении им служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Василевича Д.В. указанным сотрудником ГИБДД не установлены. Пояснения инспектора ДПС Х.Б.А. последовательны и логичны, подтверждены материалами дела.
 
    Кроме того, из показаний дополнительно допрошенного в качестве свидетеля П.С.Г. следует, что расстояние от автомобиля Василевича Д.В. до автомобиля ДПС было незначительным, следовательно, инспектор ДПС мог видеть перемещение Василевича Д.В., управлявшим транспортным средством на место пассажира.
 
    Исходя из изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания не доверять показаниям выше указанного сотрудника ДПС.
 
    Кроме того, мировой судья обосновано не приняла в качеств доказательств по делу показания свидетелей П.С.Г. и П.Д.Г. о том, что Василевич Д.В. автомобилем не управлял.
 
    Доводы жалобы в указанной части были предметом разбирательства у мирового судьи и получили в оспариваемом постановлении правильную правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.
 
    Таким образом выводы мирового судьи о том, что Василевич Д.В. 31 октября 2013 года в 22 часа 45 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, действия Василевича Д.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Размер наказания, назначенного заявителю, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного им деяния, личности правонарушителя, отсутствии обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Таким образом, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василевича Д.В., оставить без изменения, жалобу Василевича Д.В. – без удовлетворения
 
    Судья                                    А.Н. Камерзан