Решение от 19 мая 2014 года №12-179/14

№ 12-179/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
19.05.2014 года г.Таганрог
 
    Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,
 
    с участием привлекаемого Е и его защитника адвоката Р по ордеру,
 
    рассмотрев жалобу привлекаемого на постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Е, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с высшим образованием, не состоящего в браке,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением мирового судьи Е признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за то, что он <дата> в 00 час. 05 мин. в <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Лада №, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    Е подал в вышестоящий суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены. В жалобе ссылается на то, что дело мировым судьей рассмотрено без участия привлекаемого, защитника и без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании привлекаемый и защитник требования жалобы поддержали, просили отменить постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого и защитника без надлежащего уведомления о рассмотрении дела.
 
    Выслушав привлекаемого и защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что права привлекаемого и защитника действительно были нарушены, дело об административном правонарушении в отношении Е было рассмотрено мировым судьей без участия привлекаемого, защитника и надлежащего уведомления защитника о дате и времени рассмотрения дела, что является нарушением требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.
 
    Срок привлечения Е к административной ответственности истекает <дата> года. Дело рассмотрено мировым судьей <дата> года.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должен устанавливаться факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняться, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Е мировым судьей сделано не было.
 
    Данный факт является нарушением предусмотренных частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ прав защитника на участие в рассмотрении дела и предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ прав привлекаемого пользоваться юридической помощью защитника.
 
    Таким образом, наличие нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влечет отмену обжалованного постановления.
 
    Срок привлечения к ответственности Е не истек.
 
    При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо учитывать требования ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Е - отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Е на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г. Таганрога Ростовской области.
 
Судья Семеняченко А.В.