Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 12-179/14
Дело № 12-179/14
Р Е Ш Е Н И Е
28 апреля 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, материалы по жалобе
В.Н. на определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. от __.__.__, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении
Корсакова А. А., ,
отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
у с т а н о в и л:
определением заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Корсакова А.А. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе В.Н. просит определение заместителя прокурора отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что выводы прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверка по ее заявлению проведена не в полном объеме. Утверждает, что Корсаков А.А. выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью.
В судебном заседании В.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Являясь лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Корсаков А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался надлежащим образом, ходатайств не представил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Прокурор Мишакова Л.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить жалобу В.Н. без удовлетворения. Считает, что определение прокурора является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.
На основании требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
__.__.__ в Котласскую межрайонную прокуратуру поступил материал проверки КУСП- от __.__.__ о том, что __.__.__ около 07 часов Корсаков А.А. в .... города Котласа оскорбил В.Н.
Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ.
Полагая, что в действиях Корсакова А.А. отсутствует состав названного административного правонарушения, заместитель прокурора при принятии процессуального решения допустил существенное нарушение статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и положений части 5 статьи 28.1 КоАП РФ о мотивированности определения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из определения заместителя прокурора, неоспоримых доказательств, подтверждающих совершение Корсаковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в ходе проверки не установлено.
Между тем, представленные в материалы дела доказательства в сопоставлении с фактическими обстоятельствами не исследованы прокурором на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. В силу положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 КоАП РФ, возбуждает прокурор.
В ходе проведения проверки заявления В.Н. прокурором были опрошены В.Н., В.Е.В. и Корсаков А.А.
При проведении опроса В.Н. подтвердила, что __.__.__ около 07 часов в .... города Котласа Корсаков А.А. выражался грубой нецензурной бранью в адрес ее матери В.Е.В. На ее (В.Н.) замечание Корсаков А.А. также стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, чем унизил ее честь и достоинство (л.д. 22).
В аналогичных письменных объяснениях В.Е.В. подтверждает, что __.__.__ Корсаков А.А. в ее присутствии выражался нецензурной бранью в адрес ее дочери В.Н. (л.д. 23).
В.А.Н. в письменных объяснениях указал, что __.__.__ около 07 часов у него в гостях находился Корсаков А.А., с которым они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время в комнату зашла его супруга В.Е.В., которая попросила их не шуметь, после чего жена и дочь вызвали полицию. В.Е.В. и В.Н. никто не оскорблял (л.д. 18-19).
В то же время, в ходе судебного заседания В.А.Н. присутствие дома __.__.__ около 07 часов супруги В.Е.В. отрицал.
Корсаков А.А. при проведении проверки пояснил, что __.__.__ около 07 часов он находился у своего друга В.А.Н., в квартире которого находилась только В.Н., В.Е.В. дома не было. В.Н. он не оскорблял, нецензурной бранью в ее адрес не выражался (л.д. 26).
Однако, из письменных объяснений Корсакова А.А. данных должностному лицу ОМВД России «Котласский» следует, что __.__.__ около 07 часов в квартире В.А.Н. находились также В.Е.В. и ее дочь В.Н. В.Е.В. вызвала полицию без причины (л.д. 12-14).
В судебном заседании в порядке п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
сотрудник полиции Ширяев А.А., вызванный для разрешения возникших вопросов, подтвердил, что при взятии объяснений В.Н. и В.Е.В. пояснили, что Корсаков А.А. выражался в их адрес грубой нецензурной бранью.
Принимая процессуальное решение, заместитель прокурора при вынесении определения не устранил имеющиеся противоречия в объяснениях В.А.Н. и Корсакова А.А., не указал, почему за основу взял объяснения Корсакова А.А. от __.__.__.
При изложенных обстоятельствах определение заместителя прокурора не может являться мотивированным и соответствующим требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Событие, в результате которого разрешается вопрос о привлечении Корсакова А.А. к административной ответственности, произошло __.__.__. Срок производства по делу об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, применительно к названному событию не истек.
В этой связи, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определение заместителя прокурора подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. от __.__.__, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Корсакова А. А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.
Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корсакова А. А. направить на новое рассмотрение в Котласскую межрайонную прокуратуру Архангельской области.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Л. Баумгертнер
