Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 12-179/13
Административное дело № 12-179/13
РЕШЕНИЕ
10 июня 2013г. г.Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Гохкаленко М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенькова А.А. на определение прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Сеньков А.А. обратился в суд с жалобой на определение прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щелокова А.Н. - конкурсного управляющего ООО «Т» по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указал, что <дата обезличена> прокурором Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Т» Щелокова А.Н. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. С указанным решением прокурора он не согласен, поскольку считает, что прокурор необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Щелокова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей. Выводы прокурора, изложенные в определении, ни на чем не основываются, представляют собой субъективное суждение о нормах приличия и неприличия, исходя из собственных их пониманий. Считает, что прокурор обязан был возбудить дело об административном правонарушении и вынести определение о назначении лингвистической экспертизы. Вывод прокурора об оскорблении Сенькова А.А. в приличной форме сделан без проведения экспертизы и без собирания иных фактических данных, на основании которых может быть установлен состав административного правонарушения. Просит определение прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щелокова А.Н. отменить, материалы вернуть прокурору Орджоникидзевского района г.Магнитогорска для принятия решения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Сеньков А.А. поддержал жалобу по основаниям и доводам в ней изложенным.
Прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска судебное заседание не явился, извещен.
Судья, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает жалобу Сенькова А.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что определением прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Сенькова А.А. о привлечении Щелокова А.А.- конкурсного управляющего ООО «Т» к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании заявления Сенькова А.А. от <дата обезличена>, поданного им в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.
Из смысла заявления следует, что <дата обезличена> в 15-44 ч., находясь по адресу :<адрес обезличен>, в ходе телефонного разговора между Сеньковым А.А. и конкурсным управляющим ООО «Т» - Щелоковым А.Н., последний высказал в адрес Сенькова А.А. слова, оскорбляющие его честь и достоинство, прервав телефонный разговор с Сеньковым А.А. словами: «Да пошел ты…». Данный разговор был записан Сеньковым А.А. За защитой нарушенных прав Сеньков А.А. обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района с вышеуказанным заявлением.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.
В силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.62, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.3?, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.
Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Судья считает, что Сеньков А.А. не лишен возможности защищать свои права в порядке гражданского судопроизводства, если полагает, что они нарушены Щелоковым А.А.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, судья приходит к выводу, что вынесенное <дата обезличена> прокурором Орджоникидзевского района г. Магнитогорска определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Определение прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Щелокова А.Н. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сенькова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-ти дней, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд.
Судья:
