Решение от 25 апреля 2013 года №12-179/13

    Дело № 12-179/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Северодвинск 25 апреля 2013 года
 
    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
 
    Головко А.Б.
 
    с участием защитника Агафонова А.П.,
 
    рассмотрев жалобу Лозенко Л.Л. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в городе Северодвинске Демяненко П.Н. по делу об административном правонарушении № 725/2012 от 31 января 2013 года в отношении
 
    Лозенко Леонида Леонидовича, <данные изъяты>
 
установил:
 
    данным постановлением Лозенко Л.Л. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом Закрытого акционерного общества «Промышленные технологии» (далее – по тексту ЗАО «Промышленные технологии») – генеральным директором данного общества, 11 января 2013 года в 10 часов 30 минут в здании цеха металлоконструкций ..... по адресу: <адрес>, нарушил требования санитарных правил – не организовал разработку программы санитарно-противоэпидемических мероприятий, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за которое подвергнут наказанию в виде предупреждения.
 
    Оспаривая данное постановление, Лозенко Л.Л. в жалобе указал, что положения данной программы содержаться в других локальных нормативных актах, действующих в организации.
 
    Защитник Агафонов А.П. доводы жалобы поддержал, обратив внимание суда на то обстоятельство, что за совершение одно и того же правонарушения 11 января 2013 года на Лозенко Л.Л. было составлено два протокола и вынесено два постановления.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    При этом в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из материалов дела, Лозенко Л.Л. постановлением от 31 января 2013 года № 725/2012 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, 11 января 2013 года в здании цеха металлоконструкций ..... по адресу: <адрес>, которое выразилось в нарушении санитарных правил в ходе производственной деятельности предприятия.
 
    Между тем, при рассмотрении жалобы нашёл своё подтверждение довод защитника о том, что постановлением от 31 января 2013 года № 729/2012 Лозенко Л.Л. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, 11 января 2013 года в здании цеха металлоконструкций ..... по адресу: <адрес>, которое выразилось в нарушении санитарных правил в ходе производственной деятельности предприятия.
 
    Таким образом, по версии должностного лица, вынесшего постановления, оба события имели место, в одно время и в одном месте, представляли собой тождественное поведение, были выявлены в ходе одной проверки, то есть, таким образом, представляли собой единое событие правонарушения, искусственно разделенное на два протокола об административном правонарушении.
 
    Тот факт, что в этих документах указан разный час правонарушений (10 часов 30 минут и 11 часов 30 минут) этому выводу не противоречит, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ временем правонарушения является его дата, а не час или минуты совершения. Различие в нормах санитарных правил, отраженных в протоколах, также не свидетельствует о том, что имели место различные деяния, не объединенные общими обстоятельствами – невыполнением организацией санитарных правил в рамках производственного процесса, и формой вины её должностного лица.
 
    Вынесение двух постановлений по событиям единого поведения представляет собой нарушение требований части 5 статьи 4.1 и статьи 24.1 КоАП РФ, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене. У суда нет оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что постановление № 729/2012 было вынесено 31 января 2013 года ранее, чем № 725/2012.
 
    Поскольку годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, к настоящему моменту не истёк, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в городе Северодвинске. Допущенное по делу процессуальное нарушение делает невозможным до его устранения проверку иных доводов, изложенных в жалобе.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в городе Северодвинске Демяненко П.Н. по делу об административном правонарушении № 725/2012 от 31 января 2013 года в отношении Лозенко Леонида Леонидовича отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение в территориальное Управление Роспотребнадзора по Архангельской области в городе Северодвинске.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде Лозенко Л.Л. - в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, защитником, начальником отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в городе Северодвинске и опротестовано прокурором – в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья А.Б.Головко