Решение от 23 мая 2013 года №12-179/13

    Дело № 12–179/13 Морозова Н.С. <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 мая 2013 года г. Тверь
 
    Судья Московского районного суда г. Твери Лискина Т.В.,
 
    при секретаре Лапиной Е.С.,
 
    рассмотрев жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Твери от 27 февраля 2013 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 27 февраля 2013 года Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери обратился в суд с жалобой на постановлении. В обоснование жалобы указано, что 16 января 2013 года в адрес Департамента поступило предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г.Твери ФИО1. по организации и обеспечению выполнения работ по уборке снежного вала, сформированного в границах и на расстоянии 5 метров от пешеходного перехода на ул. Луговая в района д. № 25 в городе Твери. Срок устранения выполнения предписания - трое суток с момента его получения. На основании п. 3.1.5 Положения Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери организует содержание автомобильных дорог общегородского значения (включая земельные участки в границах полосы отвода дороги и расположенные на них и под ними конструктивные элементы – дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью дороги – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства. 29 декабря 2012 года Департаментом заключен договор № с МУП г. Твери «ЖЭК» о предоставлении субсидии на возмещение затрат по выполнению мероприятий в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержании надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города в 2013 году. Копия предписания направлена директору МУП г. Твери «ЖЭК» 18.01.2013 года для осуществления мероприятий, указанных в предписании. Департамент, в рамках возложенных на него функций, выполнил свои обязанности по организации работ по уборке снежного вала, указанных в предписании в установленные срока. Департамент полагает, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку осуществляя свои полномочия по организации безопасности дорожного движения, 29.12.2012 года заключило договор № с МУП «ЖЭК» о предоставлении субсидии на возмещение затрат по выполнению мероприятий в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города в 2013 году. Обладая соответствующий материальной технической базой и штатном квалифицированных сотрудников указанное муниципальное унитарное предприятие в рамках заключенного договора осуществляет обеспечение безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Твери, в том числе исполняет предписания, направленные в адрес Департамента. Вместе с тем Департамент не обладает соответствующим персоналом для непосредственного устранения недостатков в содержании улично-дорожной сети, указанных в предписании от 15.01.2013 года, а только контролирует ход выполнения данного вида работ в соответствии с условиями названного договора.
 
    Одновременно полагает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права. В обжалуемом постановлении в качестве доказательства вины Департамента в административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, указан протокол № 69 ГТ № от 06.02.2012, который составлен на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.01.2013. Названные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением процессуальных норм. Указанный акт не содержит информацию о том, каким способом и с помощью какого прибора производился замер снежного вала; расстояние его расположения до пешеходного перехода, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Луговая, в районе дома № 25. При этом специальные методы контроля, используемые при выявлении недостатков в содержании улично-дорожной сети, установлены разделом 5 ГОСТ Р 50597-93. В данном случае результаты осмотра зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технологических средств организации дорожного движения от 29.01.2013, который по существу представляет собой протокол осмотра. В указанном акте не отражены сведения о соответствующем юридическом лице, его законном представителе либо об ином представителе, что является нарушением требований, предъявляемых к составлению протокола осмотра, установленных статьей 27.8 КоАП РФ. Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери по доверенности Козлов Р.А. поддержал доводы жалобы, представил дополнения к жалобе, из которых следует, что дело мировым судьей было рассмотрено с нарушением правил подсудности. По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку обязанность по исполнению предписания органа, осуществляющего государственный надзор лежит на лице, в отношении которого вынесено такое предписание, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не исполнившего такое предписании е, исходя из чего определяется и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела Департаменту инкриминируется правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания УГИБДД УМВД по тверской области по уборке снежного вала, сформированного в границах пешеходного перехода, расположенного на ул. Луговая в районе дома № 25 города Твери. Пари этом местом нахождения Департамента является: г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5. Согласно п. 53 Закона Тверской области от 31.05.2001 № 150-ОЗ-2 «О создании и упразднении судебных участков и установления количества мировых судей Тверской области» с изменениями, действующими на момент правонарушения, адрес места нахождения Департамента – г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, что не относится к подведомственности судебного участка № 6 Московского района г. Твери. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признана правильным, поскольку лоно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Твери в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 15 января 2013 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Твери ФИО1 было выдано предписание Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери об организации и обеспечении выполнения работ по уборке снежного вала, сформированного на остановочном пункте общественного транспорта, обозначенного дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса» на ул. Луговая в районе дома № 25 в города Твери. Срок выполнения предписания - трое суток с момента получения.
 
    16 января 2013 года предписание получено Департаментом благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери, должно быть исполнено в срок до 20 января 2013 года. Согласно акту контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29 января 2013 года предписание не исполнено.
 
    Доводы представителя Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери о выполнении действий по организации безопасности дорожного движения путем направления предписания для исполнения в МУП «ЖЭК» рассмотрены мировым судьей, им дана правильная оценка.
 
    Из положений ст. 3 п.п.6, 12, ст. 13 п.6, ст. 15 ч.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», в их системной связи с положениями ст.12 п.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их содержанию, возложена на органы местного самоуправления, которые соответственно являются лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с Положением о Департаменте благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города, утвержденным постановлением Администрации г.Твери от 20 июня 2012 года № 1061, основными задачами деятельности Департамента являются организация содержания и благоустройства автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог (п. 2.4), организация безопасности дорожного движения (п. 2.5); в соответствии с возложенными задачами Департамент исполняет функции организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общегородского значения (включая земельные участки в границах полосы отвода дороги и расположенные на них и под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильной дороги (п. 3.1.5).
 
    29 декабря 2012 года между Департаментом и МУП г.Твери «ЖЭК» заключен договор № № о предоставлении субсидии на возмещение затрат по выполнению мероприятий в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города, согласно которому МУП г.Твери «ЖЭК» в зимний период времени производит очистку элементов обустройства дороги от снега.
 
    Следовательно, лицом, ответственным за надлежащее выполнение предписания, является Департамент, который, получив предписание, должен был принять все необходимые и достаточные меры к устранению выявленных нарушений.
 
    Как следует из жалобы Департамента, предписание ОГИБДД УМВД России по г.Твери от 15 января 2013 года было направлено директору МУП г.Твери «ЖЭК» для организации работ по уборке снежного вала 18 января 2013 года, то есть по прошествии почти двух суток с момента получения данного предписания.
 
    В суд не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления Департаментом благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери контроля за исполнением предписания в установленный срок обслуживающей организацией в установленный в предписании срок.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом, как правило, в форме бездействия. Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.
 
    Мировой судья на основании анализа представленных доказательств правильно пришел к выводу о том, что вина Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена, поскольку данное юридическое лицо имело возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доводы представителя Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери о том, что акт контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.01.2013 года составлен с нарушением требований закона, несостоятельны, поскольку контроль параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, может быть осуществлен визуально (Постановление Госстандарта от 11 октября 1993 года № 221). Имеющаяся в деле фотофиксация объекта дороги отражена в указанном акте, осуществлена в присутствии двух свидетелей, которые подтвердили наличие оспариваемого участка местности. Фотофиксация указывает на наличие снежного вала, сформированного на остановочном пункте общественного транспорта, обозначенного дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса».
 
    Довод представителя Департамента о том, что акт выявленных нарушений от 29 января 2013 года не может быть принят судом во внимание, поскольку указанная в предписании информация общедоступна.
 
    Довод представителя заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности также является ошибочным.
 
    По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по выполнению в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
 
    В выданном главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Твери ФИО1. 15 января 2013 года предписании Департаменту благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери точно указано место, где должно быть исполнено обеспечение выполнения работ по уборке снежного вала – остановочный пункт общественного транспорта, обозначенного дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса» на ул. Луговая в районе дома № 25 в городе Твери. Таким образом, именно указанное место является местом совершения Департаментом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Утверждение заявителя о том, что в рассматриваемом случае местом совершения вменяемого административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не исполнившего предписание (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) основано на неверном толковании разъяснений, содержащихся в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку указанное место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, имеет место в том случае, если выданное органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), содержит требование о необходимости лицу, получившему данное предписание, представить сведения либо документы, необходимые для исполнения указанным органом (должностным лицом) возложенных на него функций по государственному контролю (надзору).
 
    Согласно п. 53 Закона Тверской области от 31.05.2001 № 150-ОЗ-2 «О создании и упразднении судебных участков и установления количества мировых судей Тверской области» с изменениями, действующими на момент правонарушения, вышеуказанный адрес относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери
 
    При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Наказание назначено в минимальном размере. Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Твери от 27 февраля 2013 года о привлечении Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Твери без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья подпись Т.В. Лискина