Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 12-1790/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 12-1790/2018
<данные изъяты> "20" ноября 2018 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турганбаева У. Ш. угли на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Турганбаева У. Ш. угли,
заслушав пояснения Турганбаева У.Ш.у, его защитника Сапарбаева З. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года
ТУРГАНБАЕВ У. Ш. УГЛИ (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с постановлением, Турганбаев У.Ш.у обратился с жалобой, в которой просили его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что считает постановление городского суда незаконным и необоснованным, поскольку по месту выявления трудовой деятельности не осуществлял, а пришел к своим знакомым.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив жалобу, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 30 минут при проведении проверки по адресу: <данные изъяты>, на территории производственно-складских помещений, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Турганбаев У.Ш.у, который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории Московской области, а именно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в <данные изъяты>" при осуществлении работ по фасовке и складированию ёлочных украшений, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования п.4 ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115-ФЗ.
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; объяснениями самого иностранного гражданина, данными на стадии досудебного разбирательства; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.
Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Турганбаева У.Ш.у в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Турганбаеву У.Ш.у назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.
Доводы жалобы Турганбаева У.Ш.у, касающиеся нарушения прав на защиту, невозможно признать состоятельными, поскольку согласно представленным объяснениям Турганбаева У.Ш.у (л.д.10) и протоколу разъяснения прав (л.д.19) ему разъяснены все предусмотренные законом права, в том числе право на предоставление ему услуг защитника и переводчика, которые ему были понятны, и которыми он добровольно не воспользовался.
В суде второй инстнанции Турганбаев У.Ш.у. о нуждаемости в переводчике не заявлял, сообщил, что обратился за получением патента, соответственно, суд приходит к выводу, что названный иностранный гражданин готов к проверке знаний русского языка, поскольку это является обязательным для получения патента в силу закона.
Довод жалобы о невиновности Турганбаева У.Ш.у в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он, якобы, не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств (в том числе, его объяснениями на стадии досудебного разбирательства), получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
То обстоятельство, что факт трудовых отношений не был оформлен работодателем посредством заключения трудового или гражданско-правового договора на оказание услуг, правового значения не имеет, поскольку в силу положений главы 18 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Материалами дела установлено, что Турганбаев У.Ш.у фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей подсобного рабочего при осуществлении работ по фасовке и складированию ёлочных украшений и выполнял их.
Остальные доводы жалобы повторяют правовую позицию, проверявшуюся городским судом и получившую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Турганбаева У. Ш. угли оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А.Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
