Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 12-1789/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Боярко В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2021 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2021 года капитан судна ПТР "Лев Щеголев" Боярко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 <...> рублей без конфискации судна.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Боярко В.В., не оспаривая факта совершения правонарушения, просил изменить вынесенное в отношении него постановление в части назначенного наказания. Считал, что данное административное правонарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, а потому назначенное наказание несоразмерно характеру совершенного правонарушения. При рассмотрении дела в нарушение установленных КоАП РФ требований не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, в частности признание вины, раскаяние, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие кредитных обязательств. Просил снизить размер назначенного административного штрафа до 5 000 рублей, поскольку назначенное наказание является для Боярко В.В. значительным.

В судебное заседание Боярко В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" на основании доверенности Гричанова Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий по выполнению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов в отношении ПТР "Лев Щеголев" в период времени с <...> до <...> на причале N <Адрес...> было установлено, что ПТР "Лев Щеголев", порт приписки: <...>, <Дата ...> осуществляло промышленное рыболовство, а именно добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) под руководством капитана судна Боярко В.В., на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР N , выданного ФАР АЧТУ <Дата ...>.

В ходе проверки документов, относящихся к предмету государственного контроля (надзора), а именно промыслового журнала рег. , установлено, что судно ПТР "Лев Щеголев" <Дата ...> осуществило промышленное рыболовство, (деятельность по добыче (вылову) ВБР хамса в акватории Черного моря по разрешению N от <Дата ...> разноглубинным тралом); было осуществлено <...> промысловые операции (траления), при этом было добыто (выявлено) за сутки ВБР хамса - <...> тонн.

Далее, в ходе проведения КМП был установлен факт выброса (сброса) членом экипажа добытых за <Дата ...> ВБР хамса, объемом около <...> кг, с ПТР "Лев Щеголев" в акваторию Черного моря, которые при проведении КПМ и регистрации добытых (выловленных) ВБР хамса не были учтены в промысловом журнале N капитаном судна Боярко В.В. Исходя из вышеизложенного, Боярко В.В. были нарушены пункты 9.2, 13.3, 13.4.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства РФ от <Дата ...> N 1, подпункт 2 пункта 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом министерства сельского хозяйства РФ от <Дата ...> N 421.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Вина Боярко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Боярко В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судьей первой инстанции обоснованно вынесено постановление о привлечении Боярко В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Как следует из обжалуемого постановления, наказание Боярко В.В. назначено правильно, в соответствии с предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ санкцией и положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом личности Боярко В.В., его имущественного и семейного положения, характера совершенного им административного правонарушения, выразившегося в существенном нарушении положений Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства РФ от <Дата ...> N 1, Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом министерства сельского хозяйства РФ от <Дата ...> N 421, и соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, как на то имеется ссылка в жалобе, не установлено.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 рублей.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 20 000 до 30 000 рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа для должностных лиц санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ составляет <...> рублей, то есть менее 50 000 рублей, указанные положения Закона не позволяют по настоящему делу применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания Боярко В.В.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица не установлены.

При таких обстоятельствах основания для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, отсутствуют.

Ссылка Боярко В.В. о нахождении на иждивении малолетнего ребенка и наличии кредитных обязательств, не может служить основанием для изменения принятого по делу постановления, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении и невозможности исполнения постановления о наложении штрафа и к исключительным обстоятельствам отнесены быть не могут.

Исходя из материалов дела, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доказательствам по делу дана оценка, фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Боярко В.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка