Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 12-1789/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 12-1789/2018
<данные изъяты> "20" ноября 2018 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарыпина М. С. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шарыпина М. С.,
заслушав пояснения Шарыпина М.С., потерпевшей Лобовой (Даниловой после регистрации брака) Л.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года
ШАРЫПИН М. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Шарыпин М.С. его обжаловал, просил отменить, указывая, что к ответственности он привлечен необоснованно, инкриминированного ему нарушения не совершал, имеющимися материалами дела его вина не доказана.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и пояснения Шарыпина М.С., заслушав возражения потерпевшей Даниловой (Лобовой) Л.С., оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 00 часов 20 минут на перекрестке улиц <данные изъяты>, водитель Шарыпин М.С., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Лобовой Л.С..
В результате ДТП Лобовой Л.С. был причинен легкий вред здоровью.
По данному факту было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Действия Шарыпина М.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение здоровью потерпевших вреда легкой тяжести.
Факт совершения Шарыпиным М.С. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; объяснениями участников ДТП и свидетелей; заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной Лобовой Л.С., согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по общим правилам его назначения. Назначение наказания судом должным образом мотивировано.
Доводы жалобы Шарыпина М.С. о том, что его вина материалами дела не установлена, поскольку его показания и показания потерпевшей Лобовой Л.С. противоречат друг другу в части сигнала светофора, на который двигался каждый из участников (каждый из них утверждает, что двигался на разрешающий), видеозапись ДТП отсутствует, а свидетелдь Фурсов А.И. прибыл на место ДТП позже и самого столкновения не наблюдал, отклоняются по следующим основаниям.
Действительно, позиции водителей-участников ДТП противоречивы в указанной Шарыпиным М.С. в жалобе части и видеозаписи ДТП не имеется.
Между тем, по делу были опрошены свидетели Лялин К.С., Фурсов А.И. и Новоселова А.Л., при этом из показаний Фурсова А.И, следует, что он очевидцем столкновения не являлся, выбежал из здания, около которого прозошло ДТП. Свидетель вызывал "Скорую помощь" и ГИБДД, а также явился свидетелем разговора, при котором Шарыпин М.С., оказывая потерпевшей первую помощь, приносил ей свои извинения за то, что проехал на запрещающий сигнал светофора (л.д.47).
Наличие указанного свидетеля на месте ДТП никем из его участников не оспаривается.
Потерпевшая Лобова Л.С., давая объяснения непосредственно после ДТП также сослалась на разговор между ней и Шарыпиным М.С., который приносил ей свои извинения, пояснял, что "заболтался" и проехал на красный сигнал (л.д.38).
В деле имеются объяснения свидетеля Лялина К.С., пояснявшего, что, управляя автомашиной, стоял на перекрестке улиц <данные изъяты>, пропуская автомашины, которые двигались по главноей дороге - <данные изъяты>. Автомобиль "<данные изъяты>", который он пропустил, двигался со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, через несколько секунд стал участником ДТП и перевернулся на крышу. При этом (в момент, когда свидетель увидел ДТП, повернув голову на звук) светофор работал в зеленом мигающем режиме для автомашины "<данные изъяты>" (л.д.45).
Как пояснила суду второй инстанции Данилова (Лобова) Л.С., поскольку в месте столкновения камеры уличного видеонаблюдения отсутствуют, имеющаяся в деле на листе 44 видеозапись представлена с камеры, установленной неподалеку, в подтверждение факта нахождения в районе места ДТП автомашины под управлением водителя Лялина К.С. в рассматриваемый период времени.
Опрошенная судом свидетель Новоселова А.Р. - пассажир автомашины Шарыпина М.С., пояснила, что они двигались на разрешающий сигнал светофора, однако при этом неверно описала обстоятельства ДТП, указав, что их машина выполняла маневр поворота направо, а автомашина Лобовой Л.С. также находилась справа, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, показания свидетеля Новоселовой А.Р. суд второй инстанции не может признать достоверными.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о том, что имеющимися материалами дела версия Шарыпина М.С. о его невиновности и нарушении требований ПДД водителем Лобовой Л.С. не нашла своего подтверждения.
Не согласиться с правильностью данного вывода суда оснований не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного акта, при проверке законности постановления не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шарыпина М. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
