Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 12-1788/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N 12-1788/2017
< данные изъяты>,
< данные изъяты> «2» ноября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, на постановление Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ОАО «494 Управление начальника работ»,
с участием прокурора Грищенко И.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года за отсутствием в действиях лица состава правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «494 УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ» (далее ОАО «494 УНР», Общество), юридический адрес: < данные изъяты>, ИНН: < данные изъяты>; КПП < данные изъяты>.
Не согласившись с судебным решением, прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона принес на него протест, просил отменить, направить дело на новое расмотрение, указывая, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления прокурора о месте и времени проведения судебного заседания, в то время, как такое уведомление обязательно в силу положений ст.25.11 КоАП РФ. Также не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях лица состава вмененного правонарушения.
ОАО «494 Управление начальника работ» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, направили в суд лицо, представляющее интересы Общества, однако, не выдав доверенность, предоставляющую защитнику действовать в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанное лицу к участию в деле допущено не было.
Изучив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что в отношении ОАО «494 УНР» было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что вопреки требованиям запросов прокурора от 10 мая 2017 года < данные изъяты> и от 24 мая 2017 года < данные изъяты> Общество не представило в срок до 30 мая 2017 года актуальное разрешение на строительство и иные документы, необходимые прокурору в рамках проведения проверки, а также не была согласована дата совместного осмотра объектов строительства.
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку истребуемые документы ранее были предоставлены прокурору по ранее проводимой проверке в 2016 году, а повторное истребование ранее представленных документов не допускается в силу положений п.2.3 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 года < данные изъяты> «О прокуратуре Российской Федерации».
Проверяя законность судебного постановления по протесту прокурора, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч.2 ст. 28. 4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, производство по нему возбуждено постановлением заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Егунева А.Г. от 07 июля 2017 года.
При этом ст. 25.11 КоАП РФ регламентировано, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В соответствии с частью 2 названной статьи, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения, которые указывали бы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела требования данной статьи были исполнены и прокурор был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были созданы необходимые условия для реализации прав прокурора, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, решение суда нельзя признать обоснованным.
Событие правонарушение имело место 30 мая 2017 года (срок, до которого ОАО «УНР 494» было обязано представить запрашиваемые сведения и согласовать дату совместного осмотра объектов строительства).
При изложенных обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ (три месяца), истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.
При этом, суд второй инстанции учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в постановлении от 16 июня 2009 года < данные изъяты>, в соответствии с которой, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ОАО «494 Управление начальника работ» отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
