Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2020 года №12-178/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 12-178/2020
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г., Галеева Р.Р. и его защитника Климовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 августа 2020 года протест Можгинского межрайонного прокурора на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - первого заместителя главы Администрации муниципального образования "<адрес>" по строительству и жилищно-коммунальной политике Галеева Р. Р. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено Галееву Р. Р. устное замечание.
установил:
постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - первого заместителя главы Администрации муниципального образования "<адрес>" по строительству и жилищно-коммунальной политике Галеева Р. Р. прекращено.
Не согласившись с постановлением Можгинским межрайонным прокурором в суд внесен протест, в котором прокурор просит постановление судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Можгинский районный суд Удмуртской Республики полагая, что отсутствовали основания для признания правонарушения малозначительным.
В судебном заседании помощник прокурора Баранов Д.Г. доводы протеста поддержал в полном объеме.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, с протестом не согласилась, указывая что судебное решение является законным и обоснованным.
Изучив доводы протеста, материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу требований ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
В силу ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 22 указанного Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте I статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Частью 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что прокурор при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре РФ" имеет право принимать решения, являющиеся обязательными для лиц, которым они адресованы, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.
В соответствии с ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного наказания в том числе и на должностных лиц.
Из материалов дела следует, что Можгинской межрайонной прокуратурой на основании обращений Евдокимова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с доводами о нарушении закона при начислении платы за водоснабжение Евдокимовой Е.М., проживающей по адресу: УР, <адрес>, проведена проверка исполнения Администрацией муниципального образования "<адрес>" требований законодательства при осуществлении муниципального жилищного контроля. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию муниципального образования "<адрес>" поступило обращение Евдокимова В.Ф. с доводами о нарушении закона при начислении платы за водоснабжение собственнику жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании которого Администрацией муниципального образования "<адрес>" проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП ЖКХ. По итогам проверки составлен акт, согласно которому в деятельности МУП ЖКХ нарушений закона при начислении платы за безучетное потребление холодной воды в октябре 2017 года не выявлено.
При этом проведенной прокуратурой проверкой установлено, что в октябре 2017 года собственникам указанного жилого дома также начислена плата за водоотведение с повышающим коэффициентом. Однако, Администрацией муниципального образования "<адрес>" в ходе проведения проверки оценка законности действий МУП ЖКХ по начислению платы за водоотведение с повышающим коэффициентом не дана, в связи с чем в ответе, направленном Евдокимову В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, информация о наличии (отсутствии) в действиях МУП ЖКХ нарушений закона при начислении платы за водоотведение, не содержится.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Можгинской межрайонной прокуратурой в адрес главы муниципального образования "<адрес>" внесено представление об устранении нарушений законодательства при осуществлении муниципального жилищного контроля, согласно которому прокурором предложено безотлагательно рассмотреть представление и принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих, в частности, провести повторную внеплановую проверку соблюдения МУП ЖКХ обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по водоотведению за октябрь 2017 года по адресу: УР, <адрес>; направить ответ заявителю об итогах повторной внеплановой проверки; рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности виновных должностных лиц; уведомить Можгинскую межрайонную прокуратуру о месте и времени рассмотрения представления; о результатах рассмотрения представления сообщить в Можгинскую межрайонную прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок.
Данное представление поступило в Администрацию муниципального образования "<адрес>" ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, информация о рассмотрении представления поступила из Администрации муниципального образования "<адрес>" в Можгинскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ Из содержания поступившей информации следует, что Администрацией муниципального образования "<адрес>" меры по устранению нарушений закона, отраженных в представлении прокурора, не приняты: повторная внеплановая проверка соблюдения МУП ЖКХ обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по водоотведению за октябрь 2017 года по адресу: УР, <адрес>, не проведена, ответ заявителю об итогах повторной внеплановой проверки не направлен.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Прекращая производство по делу, судья пришла к выводу, что первым заместителем главы Администрации МО "<адрес>" по строительству и жилищно-коммунальной политике Галеевым Р.Р. принимались меры к рассмотрению предписания прокурора, повторная внеплановая проверка соблюдения МУП ЖКХ обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по водоотведению за октябрь 2017 года по адресу: УР, <адрес>, проведена, бездействие Галеева Р.Р. при указанных обстоятельствах не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям. В связи с чем, судья применила положения статьи 2.9 КоАП РФ и признала правонарушение малозначительным.
С данным выводом согласиться нельзя по нижеследующим основаниям.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
В данном случае судья пришла к выводу о том, что исходя из всех обстоятельств дела, совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы вреда охраняемым общественным отношениям.
При этом следует признать, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Нарушение законодательства о прокуратуре, посягает на отношения, объектом которых являются интересы государства в области осуществления прокурорского надзора, свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области надзорной деятельности органов прокуратуры.
Доводы протеста прокурора о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, заслуживают внимание.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость нарушенных должностным лицом охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на один из важнейших институтов государственной власти, оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.
Рассматривая дело, судья районного суда в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не приняла мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, не установлено. Доказательств объективной невозможности своевременного исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судьей постановление как законное и обоснованное.
Вывод судьи о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку достаточных и предусмотренных законом оснований для признания правонарушения малозначительным судьей в решении не приведено.
Таким образом, обжалуемое постановление судьи районного суда принято с существенными процессуальными нарушениями и потому подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Галеева Р. Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Дело об административном правонарушении возвратить в Можгинский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение. Протест прокурора удовлетворить.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка