Решение Тюменского областного суда от 17 октября 2019 года №12-178/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 12-178/2019
Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шариповой Дины Ахсамовны, поданную в защиту интересов Умарова Назирбека Носировича, на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
05 октября 2019 года инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также - УВМ УМВД России по Тюменской области) майором полиции Бронниковым А.В. составлен протокол N 72 К 00069119 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Умарова Назирбека Носировича, из которого следует, что 05 октября 2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: г.Тюмень, ул.Харьковская, д.72 сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области установлен гражданин Республики Узбекистан Умаров Н.Н., <.......> года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию 11 ноября 2015 года в порядке, не требующем получения визы, на срок временного пребывания (проживания) 90 суток. 07 июня 2016 года Умаров Н.Н. был привлечен к административной ответственности по части 1.1. ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. Указанное постановление вступило в законную силу 17 июня 2016 года. В протоколе указывается, что у Умарова Н.Н. имелась возможность покинуть территорию Российской Федерации, однако указанные действия он не совершил, в связи с чем с 18 июня 2016 года пребывает в Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания), уклоняется от выезда из Российской Федерации. В результате этого, указывается в протоколе, Умаровым Н.Н. нарушены п.п.1, 2 ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
07 октября 2019 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Тюмени.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 октября 2019 года постановлено:
"Умарова Назирбека Носировича, <.......> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
До выдворения Умарова Н.Н. содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области.
Исполнение постановления осуществляется подразделением УФССП РФ по Тюменской области по обеспечению установленного порядка деятельности судов".
С постановлением о назначении административного наказания не согласен адвокат Шарипова Д.А., действующая в защиту интересов Умарова Н.Н. на основании ордера N 00020, выданного 14 октября 2019 года адвокатским кабинетом Шариповой Д.А. Адвокатской палаты Тюменской области (л.д.26). В жалобе в вышестоящий суд просит постановление изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что Умаров Н.Н. имеет в Российской Федерации супругу и малолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем принудительное выдворение его из Российской Федерации ставит под угрозу существование семьи. Кроме того, не соглашается с выводом судьи районного суда о том, что Умаров Н.Н. представляет угрозу интересам Российской Федерации и гражданам России. Считает, что у суда имелись основания для предоставления Умарову Н.Н. возможности самостоятельно выехать из Российской Федерации.
О времени и месте рассмотрения жалобы должностное лицо УВМ УВМД России по Тюменской области извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.30), в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Умарова Н.Н. и его защитника Шариповой Д.А., настаивавших на доводах жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.
Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В силу ст.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранным гражданином признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Из материалов дела следует, что Умаров Н.Н. является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается копией паспорта (л.д.6), рапортом инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области от 07 октября 2019 года (л.д.2), справками начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области от 05 октября 2019 года и от 07 октября 2019 года (л.д.5, 13), справкой по лицу (л.д.10), сведениями из центральной базы данных учёта иностранных граждан и лиц без гражданства (л.д.11-12), объяснением Умарова Н.Н. (л.д.4).
В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с названным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу п.2 ст.5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 названного Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Согласно сведениям автоматизированной системы центральной базы данных учёта иностранных граждан Умаров Н.Н. в период с 2010 года неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал из Российской Федерации. 11 ноября 2015 года он въехал на территорию Российской Федерации на основании миграционной карты <.......> на срок пребывания 90 суток (л.д.11-12).
В связи с нарушением срока временного пребывания и уклонением от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 июня 2016 года Умаров Н.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.7-8). Указанное постановление вступило в законную силу 17 июня 2016 года.
Данные обстоятельства подтверждаются также отметками в паспорте Умарова Н.Н. (л.д.6), и самим Умаровым Н.Н. не оспариваются.
Однако после вступления в законную силу о назначении административного наказания Умаров Н.Н. мер к легализации своего пребывания (проживания) в Российской Федерации не принял, из Российской Федерации не выехал.
Доказательств выполнения условий, определённых п.2 ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Согласно справке начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УФМС России по Тюменской области от 07 октября 2019 года Умаров Н.Н. на миграционном учете не состоит, сведениями об обращении Умарова Н.Н. за получением гражданства Российской Федерации, о наличии у него действующих вида на жительство, разрешения на временное проживание, разрешения на работу, патента отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Тюменской области не располагает (л.д.13).
При этом факт отсутствия документов, подтверждающих законность пребывания в Российской Федерации, Умаровым Н.Н. не оспаривался ни в ходе производства по делу, ни в ходе его рассмотрения в судебном заседании (л.д.3, 4, 21-24). Данное обстоятельство не оспаривается и в жалобе на постановление по делу (л.д.27-29).
В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.25.10 названного Федерального закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что с 18 июня 2016 года Умаров Н.Н. находится в Российской Федерации незаконно, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Умарову Н.Н. при получении у него объяснения, при составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и право давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, право воспользоваться услугами переводчика, защитника. О разъяснении указанных прав, о том, что Умарову Н.Н. права понятны, о том, что он владеет русским языком и в переводчике не нуждается, свидетельствуют подписи Умарова Н.Н. в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), объяснении (л.д.4).
В судебном заседании Умарову Н.Н. были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и право давать объяснения на родном языке или языке, которым он владеет, право воспользоваться услугами переводчика, защитника. Имеются расписки о разъяснении Умарову Н.Н. прав и обязанностей, согласно которым Умарову Н.Н. права понятны, русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.17).
При назначении административного наказания судьей районного суда были учтены обстоятельства совершённого правонарушения, его тяжесть, личность правонарушителя.
Оснований для изменения назначенного судом наказания не имеется, поскольку санкция ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, как основного, а не дополнительного наказания, наряду с наказанием в виде административного штрафа. Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможности назначения в данном случае административного наказания, не предусмотренного санкцией конкретной статьи, или не назначения наказания, предусмотренного санкцией конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что назначение административного наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации повлечёт вмешательство государства в личную и семейную жизнь Умарова Н.Н., приведёт к нарушению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, не могут быть приняты во внимание, несмотря на наличие заключенного 18 января 2014 года между Умаровым Н.Н. и гражданкой Российской Федерации <.......> брака (л.д.18) и рождение 20 апреля 2017 года ребенка (л.д.19), поскольку миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 июня 2016 года Умаров Н.Н. был привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ за проживание на территории Российской Федерации свыше установленного срока пребывания. Ему, с учетом нахождения в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, при применении норм международного права было назначено административное наказание в виде административного штрафа без назначения наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации.
Однако, несмотря на вступление данного постановления в законную силу 17 июня 2016 года, Умаров Н.Н. из Российской Федерации до настоящего времени не выехал, мер к легализации своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, в том числе, в целях совместного проживания с членами своей семьи и осуществления ухода и заботы в отношении малолетнего ребенка, не принял, находится незаконно на территории Российской Федерации в течение длительного времени.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно статье 10 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ОО 20 ноября 1989 года, вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, в соответствии с обязательством государств - участников по п. 1 ст. 9 указанной Конвенции заявления ребенка или его родителей на въезд в такое государство или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами - участниками позитивным, гуманным и оперативным образом. Государства - участники обеспечивают, чтобы представление такого заявления не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи.
Ребенок, родители которого проживают в различных государствах, имеет право поддерживать на регулярной основе, за исключением особых обстоятельств, личные отношения и прямые контакты с обоими родителями. С этой целью и в соответствии с обязательством государств - участников по пункту 2 статьи 9 государства - участники уважают право ребенка и его родителей покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну. В отношении права покидать любую страну действуют только такие ограничения, какие установлены законом и необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка (ordre public), здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц и совместимы с признанными в настоящей Конвенции другими правами (п.2 ст.10 Конвенции о правах ребенка).
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabalesand Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liuand Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Умаров Н.Н. пребывает на территории Российской Федерации незаконно в течение длительного времени. Несмотря на привлечение его 07 июня 2016 года к административной ответственности за нарушение правил пребывания в Российской Федерации, выводов для себя не сделал и вновь совершил административное правонарушение, посягающее на общественные отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что свидетельствует о нежелании Умарова Н.Н. соблюдать требования принятых в Российской Федерации законов, игнорирование этих законов и ставит под угрозу интересы государства и граждан.
При этом наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, как и наличие у таких родственников права собственности на жилое помещение в Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Принимая во внимание изложенное, полагаю, что судьей районного суда принято законное и обоснованное постановление, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу адвоката Шариповой Дины Ахсамовны, поданную в защиту интересов Умарова Назирбека Носировича, оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка