Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019 года №12-178/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 12-178/2019
Судья Созонов А.А. Дело N 12-178/2019
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июля 2019 года административное дело по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "СЛК" - директора Н.А. Ефремова на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СЛК" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью "СЛК" (далее - ООО "СЛК", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой не оспаривая факта совершения правонарушения, просит применить статью 4.1.1 КоАП РФ и изменить вид назначенного наказания, заменив штраф на предупреждение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В судебном заседании Лазарев Р.Н. доводы жалобы поддержал.
В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N115) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество расторгло трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Республики <данные изъяты> С.Р.Р., не уведомило УВМ МВД по Удмуртской Республике в течение трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, чем нарушило часть 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 14 марта 2019 года; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела.
Установив факт нарушения установленного действующим законодательством срока подачи уведомления, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.
При назначении наказания судья районного суда не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Обстоятельства вменяемого Обществу события правонарушения и его вина в жалобе на постановление судьи районного суда не оспариваются.
Довод жалобы о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежит отклонению по следующим основаниям.
Часть 2 ст.3.4 КоАП РФ устанавливает предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Вместе с тем, анализ положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, посягает на правила об обязательном направлении работодателями информации (сведений) в уполномоченные органы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.
Объектом противоправного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим данное правонарушение представляет высокую степень общественной опасности, поскольку затрагивает интересы государства в данной сфере.
В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
Таким образом, оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2019 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "СЛК" к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "СЛК" Н.А. Ефремова - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка