Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 12-178/2019, 12-4/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 12-4/2020
Судья Позднякова С.Н. N 12-178/2019
Дело N 5-53/2019
УИД 60RS0020-01-2019-001605-47
ПСКОВСКИЙОБЛА СТНОЙСУДРЕШЕН И Е
10 февраля 2020 г. гор. Псков, ул. Р. Люксембург, д. 17/24
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цветкова Александра Валерьевича на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 11 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Цветкова Александра Валерьевича, <данные изъяты> г. рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 11 октября 2019 г. Цветков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Цветков А.В. обратился в Псковский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, недопустимость положенных в основу судебного акта доказательств. Указывает, что медицинская документация в отношении потерпевшей Л.Е.И. не содержала результатов инструментальных обследований, за медицинской помощью она обратилась на 6-й день после ДТП, в связи с чем выводы судебно-медицинского эксперта фактически основываются исключительно на жалобах Л.Е.И. и описываемых ею симптомах. С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы он не ознакомлен, что влечет недопустимость заключения как доказательства, а также свидетельствует о необеспечении равенства прав его и потерпевшей в ходе производства по делу.
Оспаривает показания потерпевшей Л.Е.И.., данные в судебном заседании, указывая, что ехал за автомобилем <данные изъяты> с его скоростью, а в деревне Кебь указанный автомобиль резко затормозил, не включая указателя поворота, стал поворачивать налево. Он предпринял экстренное торможение, однако не смог избежать столкновения. Полагает, что водитель автомобиля Шевроле нарушил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Утверждает, что автомобилем Шерволе управлял Л.А.С.., а не Л.Е.И.. и полагает, что у него отсутствовало право управления транспортным средством.
Указывает, что на обочине дороги находились бетонные блоки и трубы, однако соответствующие знаки не были установлены, что способствовало дорожно-транспортному происшествию.
В судебном заседании Цветков А.В. доводы жалобы поддержал, потерпевшая Л.Е.И.. по доводам жалобы возражала.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Указанные требования ПДД РФ не были выполнены водителем Цветковым А.В.
Как следует из материалов, 6 июня 2019 г. в 14 часов 25 минут на 219 км автодороги Новгород-Псков, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. Т197ВХ60, Цветков А.В. в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ с учетом возможности изменения дорожной обстановки не обеспечил безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> управлением Л.Е.И.., в результате чего при выполнении автомобилем Шевроле Лачетти поворота налево, произошло столкновение транспортных средств, вследствие чего Л.Е.И. причинен легкий вред здоровью.
Указанные действия Цветкова А.В. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Цветкова А.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, и доказательствами, дополнительно исследованными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:
- протоколом об административном правонарушении 60 АВ 091917 от 29 июля 2019 г., с которым Цветков А.В. согласился (л.д. <данные изъяты>);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 6 июня 2019 г. (л.д. <данные изъяты>), согласно которому ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, автомобиль <данные изъяты> после ДТП зафиксирован на проезжей части правой полосы, <данные изъяты> - в левом кювете в 7 м от края проезжей части, зафиксированы технические повреждения автомобилей;
- схемой места совершения административного правонарушения от 6 июня 2019 г., на которой место столкновения зафиксировано на правой полосе проезжее части напротив поворота налево (л.д. <данные изъяты>);
- выписками из КУСП ОМВД России по Псковскому району (л.д. <данные изъяты>);
- письменным объяснением Л.Е.И. от 6 июня 2019 г. (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что управляя автомобилем Шевроле Лачетти, при выполнении маневра поворота налево в садоводческое товарищество "Дружба" она заблаговременно включила указатель левого поворота, пропустила встречный автомобиль, приступила к движению, после чего последовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего ее автомобиль съехал с дороги. После ДТП поступила с шестимесячной дочерью в Детскую областную больницу. О тех же обстоятельствах ДТП Л.Е.И. показала в судебном заседании;
- аналогичным письменным объяснением Л.А.С. от 6 июня 2019 г. (л.д. <данные изъяты> и его аналогичными показаниями в судебном заседании областного суда при допросе в качестве свидетеля;
- письменным объяснением Цветкова А.В. о том, что двигался на своем автомобиле <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты>, который стал резко останавливаться. Он предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось. Сигнал левого поворота на автомобиле <данные изъяты> не включался либо он его не заметил из-за солнца (л.д. <данные изъяты>);
- заключением судебно-медицинского эксперта от 17 июля 2019 г., которым у Л.Е.И. на основании представленной медицинской документации установлено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое возникло по механизму тупой травмы, возможно при ударе о части салона и могло быть причинено 6 июня 2019 г., повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью (л.д. <данные изъяты>
- показаниями свидетеля В.Ю.А. допрошенного в судебном заседании областного суда по ходатайству Л.Е.И.. посредством систем видеоконференцсвязи, о том, что 6 июня 2019 г. он следовал из гор. Пскова за автомобилем <данные изъяты>, хотел предпринять обгон, однако, заходя на встречную полосу, обнаружил впереди еще один автомобиль, с включенным указателем левого поворота, и не стал выполнять обгон. При этом автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с этим автомобилем. Он оставил пассажиру данного автомобиля свой телефон и уехал с места ДТП;
- показаниями допрошенного в судебном заседании областного суда свидетеля Ж.А.С. о том, что он участвовал в качестве понятого в осмотре места ДТП на трассе Р-56 летом 2019 г., подписал протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП;
- показаниями допрошенного в судебном заседании областного суда свидетеля И.А.Н. подтвердившего факт совершения процессуальных действий по осмотру места происшествия сотрудниками полиции;
- фотоматериалами.
Обстоятельства правонарушения судьей районного суда установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Цветкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Цветков А.В. дважды извещался о времени и месте судебного заседания в Псковском районном суде по указанному им адресу места жительства, судебные извещения получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем 11 октября 2019 г. дело рассмотрено без его участия.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.-25.10 КоАП РФ.
По смыслу закона, вызов в судебное заседание свидетелей или понятых производится либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда, при этом это право суда реализуется в случае возникновения необходимости, то есть при наличии оснований сомневаться в правдивости изложенных указанными лицами сведений, их недостаточности или по иным причинам.
При отсутствии оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, правдивости объяснений опрошенных лиц и отсутствии ходатайств Цветкова А.В. судьей районного суда дело рассмотрено без вызова иных лиц, помимо Цветкова А.В. и Л.Е.И.., что не ставит под сомнение законность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.
Цветков А.В. в судебном заседании областного суда фактически свою вину в нарушении требований ПДД РФ не оспаривал, а лишь указывал на обоюдную вину водителей.
При этом доводы Цветкова А.В., направленные на установление виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований ПДД РФ, не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку по данному делу проверяется законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Цветкова А.В.
Кроме того, выполнение Л.Е.И. требований ПДД РФ о включении указателя поворота заблаговременно, ее показания в части того, что до столкновения она остановилась на перекрестке и пропустила встречный автомобиль, подтверждаются не только ее собственными показаниями и показаниями ее супруга, но и показаниями очевидца ДТП В.Ю,А.., предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, ранее не знакомого с семьей Л.Е.И.. и Цветковым А.В.
Запамятование свидетелем цвета автомобиля <данные изъяты> не ставит под сомнение его показания в целом, поскольку обусловлено значительным промежутком времени после ДТП. В остальной части его показания полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Более того, сам Цветков А.В. в своем письменном объяснении от 6 июня 2019 г. допускал, что включенный указатель поворота он не заметил.
Доводы жалобы Цветкова А.В. о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта нахожу несостоятельными, поскольку то, что должностное лицо до направления определения о назначении экспертизы для исполнения не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло существенного ограничения прав Цветкова А.В.
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Цветкову А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, а также иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.
Цветков А.В. названными правами не воспользовался, распорядившись ими по своему усмотрению, в частности, ходатайств о назначении повторной экспертизы он не заявлял.
Само заключение эксперта основано на анализе медицинских документов потерпевшей, дано экспертом, имеющим необходимые образование, подготовку и высокую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо данных свидетельствующих о недостоверности данного заключения судебно-медицинского эксперта, его заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.
Факт обращения Л.Е.И. за помощью в медицинское учреждение на 6-й день после ДТП не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, поскольку позднее обращение за медицинской помощью было связано с ее нахождением в стационаре детской областной больницей с шестимесячной дочерью. Как пояснила сама Л.Е.И. определенную медицинскую помощь она получала от детского невролога, выписавшись, обратилась за квалифицированной медицинской помощью.
При таких обстоятельствах заключение эксперта по данному делу об административном правонарушении обоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Факт обращения потерпевшей за медицинской помощью не в день дорожно-транспортного происшествия, не опровергает образование установленного заключением судебно-медицинского эксперта телесного повреждения при указанных обстоятельствах; причинение вреда в результате именно ДТП подтверждается потерпевшей и ее медицинскими документами.
Утверждения Цветкова А.В. о том, что транспортным средством Шевроле Лачетти управлял Л.А.С. ничем не подтверждены, эта версия выдвинута им после рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления, в связи с чем его ходатайства об истребовании сведений о наличии у Л.А.С. права управления транспортным средством не подлежат удовлетворению.
Отсутствие дорожных знаков 1.19 "Опасная обочина", 1.25 "Дорожные работы", 1.33 "Прочие опасности" в рассматриваемом случае не опровергает выводов о нарушении Цветковым А.В. требований ПДД РФ, повлекшем причинения вреда здоровью потерпевшей.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Цветкова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и расцениваются, как стремление избежать ответственности за содеянное.
Судья, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о нарушении водителем Цветковым А.В. требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством, он не обеспечил контроль за его движением и необходимую дистанцию до следующего впереди в попутном направлении транспортного средства, что привело к причинению потерпевшей легкого вреда здоровью.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, фактические обстоятельства дела и сделал вывод о возможности достижения целей наказания при назначении наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, с учетом доводов жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 11 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Цветкова Александра Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
