Решение Приморского краевого суда от 13 мая 2015 года №12-178/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 мая 2015 года Дело N 12-178/2015
 
13 мая 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кочетковой Л.В. в интересах Гнедина ФИО11 на постановление судьи Фрунзенского районного суда ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гнедина В.Г.,
установила:
постановлением судьи Фрунзенского районного суда ... от ... Гнедин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок ....
Гнедин В.Г. с постановлением судьи не согласился, его защитником подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права при производстве по делу.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника Гнедина В.Г. - Кочеткову Л.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гнедина В.Г. были соблюдены.
Принимая решение о привлечении Гнедина В.Г. к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При этом, для привлечения водителя к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, что причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Кроме того, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель также должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ... в 13:00 в районе ... , водитель Гнедин В.Г., управляя автобусом «...», государственный регистрационный знак №, во время движения не учел особенности и состояние своего транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашинами «...», государственный регистрационный знак № (водитель Беланчук Л.Г.), автомашиной «...», государственный регистрационный знак № (водитель Пономарев Д.А.), автомашиной «...», государственный регистрационный знак № (водитель Асоян Б.Л.), автомашиной «...», государственный регистрационный знак № (водитель Анякин А.М.), которые до столкновения остановились на запрещающий движение сигнал светофора. В результате столкновения водителю Беланчук Л.Г. причинен легкий вред здоровью.
Факт совершения Гнединым В.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... , справкой по дорожно-транспортному происшествию от ... , протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... , схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... , объяснительными водителей Гнедина В.Г., Беланчук Л.Г., Асоян Б.Л., Анякина А.М., Пономарева Д.А., объяснениями свидетеля Степина Ю.Н., путевым листом, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... , фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № от ... , заключением эксперта № от ... в отношении Беланчук Л.Г., заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ... .
Названные доказательства являются достаточными для установления вины Гнедина В.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Всем собранным по делу доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
Рассматривая материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда полно и всесторонне установил фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что действия Гнедина В.Г. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Перечень неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № 1090.
Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ установлен запрет на движение транспортного средства при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда).
Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, - должен устранить их, и если это невозможно, то водитель может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
При этом, действующим законодательством водители не освобождаются от обязанности перед выездом проверять техническое состояние транспортных средств даже при наличии в организациях специальной службы, должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Кроме того, водитель обязан следить за состоянием транспортного средства в пути и обеспечивать его исправность.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ... следует, что на момент проведения экспертного осмотра рабочая тормозная система автобуса «...», государственный регистрационный знак №, находилась в технически неисправном состоянии. Неисправность выражается в нарушении герметичности гидропривода рабочей тормозной системы. При выполнении перечня работ по ЕО водитель имел возможность обнаружить признаки подтекания тормозной жидкости.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в действиях Гнедина В.Г. отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку за исправную работу пассажирского транспорта на предприятии несет ответственность механик контрольно-технического пункта, признается необоснованным.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Гнедин В.Г., в нарушение вышеназванных положений Правил дорожного движения РФ, при выезде на маршрутную линию не убедился в исправности транспортного средства, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, совершил столкновение с несколькими автомашинами, остановившимися на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем невыполнение заявителем указанных требований Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей вреда здоровью легкой степени тяжести.
В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в части составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие и допущения к участию в деле лица, не уполномоченного на представление его интересов.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Из представленных материалов дела следует, что ... Гнедин В.Г. посредством телефонограммы был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ... .
Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Составляя протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа правомерно исходило из того, что Гнедин В.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
В силу статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В материалах дела (л.д. 5, 126) имеется ордер адвоката Голован Ю.Ю., который на основании соглашения с Гнединым В.Г. оказывал последнему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также, в судебном заседании ... указанный защитник Голован Ю.Ю. представлял интересы Гнедина В.Г., при этом заявитель никаких ходатайств относительно незаконности участия защитника не заявлял, в связи с чем оснований не доверять представленному ордеру ни у должностного лица административного органа, ни у судьи районного суда не имелось.
Оспаривая законность состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления, заявитель просит суд переоценить доказательства его вины, исследованные административным органом и судьей первой инстанции.
Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Таких обстоятельств при изучении дела не установлено.
Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, поскольку за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) постановление не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено Гнедину В.Г. по правилам статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом мнения потерпевшей, характера совершенного административного правонарушения - допущенное нарушение Правил дорожного движения является грубым и повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей; личности и имущественному положению виновного.
По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 1, 2).
Назначая Гнедину В.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, установленный соответствующей санкцией, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя пришел к правильному выводу о необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении вида и размера административного наказания судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, степень виновности правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и обоснованно применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В данном случае судьей установлены отягчающие ответственность обстоятельства, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Гнедин В.Г. ранее подвергался наказанию за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения и по нему срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, не истек.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Таким образом, при назначении наиболее строгого вида наказания судья районного суда учел совершение Гнединым В.Г. в ... и в ... годах правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах назначенное Гнедину В.Г. наказание соответствует характеру совершенного им правонарушения и его личности.
С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы следует признать несостоятельными.
Какие-либо иные основания, влекущие необходимость изменения или отмены постановления судьи городского суда, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Фрунзенского районного суда ... от ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Е.А. Ильиных



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка