Решение от 20 мая 2014 года №12-178/2014

    Дело № 12-178/2014
 
    Санкт-Петербург 20 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал 106),
 
    в отсутствие Пащука С.В., представителя прокуратуры Калининского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,
 
    с участием защитников Пащука С.В. - Борисовой Е.В., Елисеевой Т.А., действующих на основании доверенности 78 АА 6556747, 78 АА 6556748 от 16.05.2014 года, со сроком действия 3 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пащука С.В. на постановление врио начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга М. от 28.03.2014 года по делу об административном правонарушении, согласно которому
 
    Пащук С.В., ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением врио начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе г. Санкт-Петербурга М. от 28.03.2014 года по делу об административном правонарушении № Х от 19 марта 2014 года, Пащук С.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
 
    Пащук С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и просит его отменить. В своей жалобе указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо органа УФМС нарушило положения ст.26.1,26.2 КоАП РФ, а именно: в основу постановления легли доказательства, которые являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона.
 
    Так же указывает, на нарушение должностным лицом органа положений ст.25.1 КоАП РФ, а именно на то, что он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами дела об АП.
 
    Так же указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих как событие административного правонарушения, так и на его вину в совершении правонарушения, а именно: в допуске иностранного гражданина к работе.
 
    В судебное заседание Пащук С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался путем направления телеграммы с уведомлением, которая была вручена его жене, которая, получив телеграмму, приняла на себя обязанность по передаче данной телеграммы Пащуку С.В. Тем самым, суд считает, что Пащук С.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
 
    В связи с чем, суд полагает, что Пащук С.В. отказался от реализации предоставленного ему права на личное участие судебном разбирательстве, ходатайств об отложениии рассмотрения жалобы не заявил, воспользовался помощью защитника, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как усматривает, что его отсуствие не препятсвует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
 
    В судебное заседание явились защитники Пащука С.В. - Борисова Е.В., Елисеева Т.А., действующие на основании доверенности, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.
 
    Представитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления извещения с помощью факсимильной связи, о чем имеется отчет об отправке извещения. Никаких ходатайств до начала рассмотрения жалобы суду не представил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя прокуратуры.
 
    Изучив материалы дела, жалобу Пащука С.В., выслушав защитников Пащука С.В., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, оценка доказательств и доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.
 
    Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вместе с тем, данное требование Кодекса об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении дела об АП и вынесении постановления по делу, выполнено не было.
 
    В постановлении от 28.03.2014 года № Х не указаны: место, время совершения и событие административного правонарушения (какие конкретно действия Пащука С.В. как должностного лица подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ), так же не указано мотивированное решение по делу. Доказательства, на которых должностное лицо сделало вывод о виновности лица, только перечислены, при этом, не дана оценка приведенным доказательствам и доводам лица, в отношении которого возбуждено дело об АП.
 
    В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В силу ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
 
    Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к ст. 18.15 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Согласно п. 1 ст. 2 Закона 115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 2 и 3 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин Российской Федерации или иностранный гражданин.
 
    Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).
 
    Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
 
    В ходе рассмотрения дела об АП было установлено, что Пащук С.В. являлся должностным лицом ООО «Х».
 
    Вместе с тем, вопрос о том, какие организационно-распорядительные или административно хозяйственные функции он несет в соответствии со своим трудовым договором, при рассмотрении дела не исследовался, и, как следствие, не отражен в постановлении по делу об АП.
 
    Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая должностным лицом при рассмотрении дела об АП оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
 
    Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.
 
    Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.
 
    Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть врио начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Пащука С.В. – удовлетворить в части.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2014 года врио начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга – отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Пащука С.В., привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ на новое рассмотрение в отдел УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга.
 
    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
 
    Судья