Решение от 07 июля 2014 года №12-178/2014

    Дело № 12-178/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                                7 июля 2014 г.
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области И.С. Бычковская,
 
    рассмотрев жалобу Макарова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 04.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Макарова М.А., защитника Д., действующего на основании доверенности от <дата> сроком действия 1 год (л.д.19)
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Макаров М.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 04.06.2014 года (мотивированное изготовлено 06.06.2014 г.), которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
 
        Макаров М.А. считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: мировым судьей установлено, что понятые Г. и К. не присутствовали в момент, когда ему предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые пояснили, что в их присутствии заявитель не отказывался от прохождения освидетельствования, они его не видели, так как он находился в автомобиле ГИБДД, поэтому наличие у него признаков опьянения наблюдать не могли. Несмотря на указанные пояснения понятых, мировой судья принял в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения составленные протоколы об отстранения от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, в качестве доказательства вины мировой судья принял видеозапись. Заявителю было предложено пройти медицинское освидетельствование без предусмотренных законом оснований и при отсутствии признаков опьянения. Сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. Это подтверждается тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто ни одно из предусмотренных законом оснований. Объяснение Макарова М.А. в данной части подтвердили понятые, так как в их присутствии освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти не предлагалось. Макаров М.А. пояснил мировому судьей, что отстранение от управления ТС и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось без понятых. Понятые были приглашены позже, расписались в протоколах и незаполненных бланках своих объяснений, не читая их, после чего уехали. Это подтверждается тем, что в деле имеются объяснения понятых Г. и К. идентичные по содержанию, отобранные инспектором ГИБДД <дата> в 03 час.39 мин. и 03 час. 42 мин. соответственно, в которых понятые рассказывают в прошедшем времени о том, что присутствовали при составлении в отношении Макарова М.А. протокола об отстранении от управления ТС и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но данные протоколы составлены в 04 час.25 мин. и 04. час. 30 мин. соответственно, что опровергает информацию, указанную в объяснениях понятых. Это также относится ко времени направления на медицинское освидетельствование – 04 час.30 мин., указанному в протоколе. Мировым судьей установлено, что понятые находились рядом с патрульным автомобилем, в котором находился водитель, и им объясняли, что данный водитель отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сами они ничего не слышали, а также принимая во внимание то, что Макаров М.А. ответил отрицательно на вопрос суда, он ли участвует в диалоге неизвестного гражданина, представившегося его именем, на видеозаписи, на которой невозможно с уверенностью идентифицировать личность, имеются неустранимые сомнения в виновности Макарова М.А., которые, в силу ст.1.5 КоАП РФ, должны толковаться в его пользу. Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает при невыполнении водителем только законных требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требования сотрудников ГИБДД были незаконными, так как у него отсутствовали признаки опьянения, и он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместо того, чтобы его предложить, видя, что Макаров М.А. торопится отвезти ребенка в больницу, инспектор ГИБДД стал перечислять разные виды экспертиз, которые долго проводятся, поэтому он написал в протоколе, что отказывается от прохождения всех экспертиз. Фактически инспектор вынудил заявителя это сделать, так как тянул время, потому что прибора для продувания на месте у сотрудников не было. Понятые косвенно подтвердили отсутствие прибора, следовательно, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Макаров М.А. и его защитник Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, заявив об отсутствии дополнений.
 
    ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Н., составивший протокол об административном правонарушении, в суд для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
 
    Заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Обжалуемым постановлением Макаров М.А. привлечен к административной ответственности за то, что <дата> в 03.50 ч. В раойне <адрес> нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно, управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).
 
    Судом установлено, что <дата> в 03.50 ч. Макаров М.А. остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что управлял автомобилем ВАЗ 21099 г/н <номер> с признаками опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В связи с этим П. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д.3).
 
    Фат управления транспортным средством Макаровым М.А. не оспаривается.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Макаров М.А. отказался. Данное обстоятельство подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> г., в котором Макаров М.А. зафиксировал свой отказ собственноручно, протоколом об административном правонарушении, в котором Макаров М.А. собственноручно подтвердил отказ «от всех экспертиз». Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Довод заявителя о том, что ему на месте пройти освидетельствование не предлагали, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также объяснениями понятых.
 
    Поводом для предъявления требования о прохождении освидетельствования явились запах алкоголя изо рта и поведение, нарушение речи, что свидетельствует о законности предъявленного требования.
 
    В силу п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков. Совокупность признаков не требуется.
 
    В связи с отказом пройти освидетельствование, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Макарову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).
 
    Направление водителя транспортного средства Макарова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (л.д. 4), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. Присутствие понятых подтверждено совокупностью доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями самих понятых. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.
 
    Довод жалобы о невозможности определить понятыми признаки опьянения в силу нахождения на улице, суд находит надуманными, поскольку возможность фиксировать признаки опьянения предоставлена исключительно сотрудникам ГИБДД, действующим на основании Правил…, не предусматривающих необходимость определения понятыми оснований полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения. Данные основания возникают до привлечения понятых к участию в административном производстве.
 
    Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона "О полиции".
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования проверен мировым судьей путем допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также исследованием письменных доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, и самим Макаровым М.А. не оспаривается.
 
    В соответствии с КоАП РФ мировым судьей дана оценка видеозаписи, с которой суд согласен. При этом, данное доказательство является косвенным. Факт совершения Макарова М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждено совокупностью иных доказательств, исследованных мировым судьей.
 
    Совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что Макаров М.А. был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, и упомянутых выше Правил, при наличии к тому достаточных оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующем протоколе. Пройти медицинское освидетельствование Макаров М.А. отказался, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы направлены фактически на переоценку доказательств.
 
    Доказательств в подтверждение доводов жалобы о том, что Макаров М.А. от освидетельствования не отказывался ни мировому суду, ни при рассмотрении жалобы не представлено.
 
    Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Макарова М.А. и его защитника о том, что при привлечении его к административной ответственности и совершении процессуальных действий понятые не присутствовали несостоятелен. Факт участия понятых при применении к Макарову М.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых содержатся анкетные данные и подписи понятых. При этом, подписывая названные документы, Макаров М.А. не заявлял о недостоверности отраженных в них записей о понятых, равно как и о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу. Данные доводы возникли в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, что суд расценивает как способ защиты.
 
    Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством составлен позже, чем у понятых отобраны объяснения, не является основанием для отмены состоявшего по делу судебного акта. Мировым судьей данное противоречие устранено путем допроса понятых Г. и К., подтвердивших факт нахождения на <адрес> в момент остановки Макарова М.А. Довод жалобы о подписании понятыми пустого бланка объяснений суд находит надуманными, поскольку основной текст объяснений, в том числе, в части факта составления протоколов об отстранении от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование, выполнен печатным текстом, то есть, имелся на момент подписания понятыми.
 
    Нарушений закона, влекущих недопустимость доказательств – протокола отстранения от управления ТС и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не установлено.
 
    При таких обстоятельствах действия Макарова М.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в отношении Макарова М.А. не имеется.
 
    Утверждение в жалобе заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Постановление о привлечении Макарова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 04.06.2014 года (мотивированное изготовлено 06.06.2014 г.) по делу об административном правонарушении, которым Макаров М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих вину.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от 04.06.2014 года (мотивированное изготовлено 06.06.2014 г.) по делу об административном правонарушении, которым Макаров М.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Макарова М.А. – без удовлетворения.
 
         Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                                                        И.С. Бычковская