Решение Хабаровского краевого суда от 27 марта 2014 года №12-178/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2014 года Дело N 12-178/2014


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу С.С.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении С.С.С. родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,

установила:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2014 года С.С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (л.д. 51-54).
Данным постановлением С.С.С. признан виновным в том, что <дата> , управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> в районе световой опоры N автодороги <данные изъяты> стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, после чего с места ДТП уехал, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
С.С.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ДТП с его участием не было, схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам, изложенным в материалах дела, достоверность показаний свидетеля ФИО2 вызывает сомнения, заключение эксперта является неполным и необъективным, административное расследование проведено с нарушением норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО4, должностного лица ГИБДД, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения С.С.С. ., его защитника Н.И.В. исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения С.С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении (л.д. 3);
- объяснением второго участника ДТП ФИО4 и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела, согласно которым он двигался на автомобиле по <адрес>по левому (второму) ряду движения в сторону <адрес>; с левой стороны его автомобиль обогнал автомобиль белого цвета, задев при этом своим правым зеркалом заднего вида левое зеркало заднего вида автомобиля ФИО4, отчего зеркала на транспортных средствах сложились в разные стороны; ФИО4 подал звуковой сигнал для того, чтобы привлечь внимание водителя транспортного средства белого цвета, однако тот, не останавливаясь, уехал. Автомобиль был марки <данные изъяты> (л.д. 10);
- аналогичным показаниями свидетеля ФИО2, дополнившего, что он услышал звук удара и видел как автомобиль с кузовом «седан» белого цвета обгоняет транспортное средство ФИО4 При этом у автомобиля белого цвета правое зеркало заднего вида сложилось от удара об зеркало заднего вида транспортного средства ФИО5;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11);
- схемой происшествия (л.д. 12);
- копией постановления о привлечении С.С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.4);
- заключением эксперта N -Э (л.д.22-23).
Довод жалобы С.С.С. о том, что причиной ДТП является маневр автомобиля Мазда Примаси, необоснован и опровергается исследованными доказательствами.
Оснований подвергать сомнению показания второго участника ДТП ФИО4 и показания свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. Оснований для оговора С.С.С. со стороны свидетеля по делу не установлено. Существенных противоречий в показанийФИО4, ФИО2 не имеется. Место совершения правонарушения установлено.
Ссылка С.С.С. на неполноту вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку с определением о назначении экспертизы С.С.С. был ознакомлен 12 декабря 2013 года, что подтверждается его подписью (л.д. 21), каких-либо замечаний, либо предложений по проведению экспертизы им отражено не было. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении судьи, не имеется.
Ходатайств, заявленных С.С.С. о вызове свидетелей, истребовании документов с его места работы, иных в порядке ст. 24.4 ч.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы об этом также являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения С.С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждена.
Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении С.С.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук