Решение от 27 марта 2014 года №12-178/2014

Мировой судья Ситникова О.А. Дело №12-178/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Смоленск 27 марта 2014 г.
 
    Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н. (г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46), при секретаре Фёдоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кулешова П.В. с жалобой Делюкина А.В. – инспектора взвода ДПС № Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулешова П.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Кулешов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова П.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Инспектор взвода ДПС № Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – Делюкин А.В., с постановлением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, просил его отменить, поскольку водитель Кулешов П.В., управляя транспортным средством отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При вынесении постановления мировым судьёй не приняты во внимание письменные материалы дела. Считает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, им неправильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с отказом Кулешова П.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых, от которых замечаний не поступало. Обстоятельства дела исследованы односторонне, только исходя из доводов привлекаемого лица, свидетеля со стороны привлекаемого лица. Также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку копия постановления поступила в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Делюкин А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.
 
    Привлекаемое лицо Кулешов П.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.
 
    Действующий по доверенности представитель Кулешова П.В., Безрученкова М.А. с доводами жалобы не согласилась, просила суд оставить вынесенное мировым судом постановление без изменения.
 
    Выслушав Делюкина А.В., представителя Кулешова П.В. - Безрученковой М.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока Делюкину А.В. на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесено оспариваемое постановление.
 
    В судебном заседании инспектор взвода ДПС № Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Делюкин А.В. не присутствовал.
 
    Из представленных в материалы дела копий журнала учёта исполнительных документов, переданных сотрудникам ГИБДД, журнала № учёта входящих документов 2014 г. следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вручена курьеру Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ г., а поступила в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Жалоба на постановление поступила в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пределах установленного срока, в связи с чем оснований для его восстановления не усматривается.
 
    Рассматривая административный материал, с учётом доводов жалобы, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан
проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние
опьянения.
 
    Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Кулешов П.В. в районе <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты> гранд чероки, рег.знак <данные изъяты>, лично принадлежащей привлекаемому, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнять законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Поскольку сотрудником ГИБДД у Кулешова П.В. установлены признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством.
 
    В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кулешову П.В. в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от его прохождения Кулешов П.В. отказался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Кулешову П.В. предложено проследовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в присутствии понятых Кулешов П.В. от его прохождения отказался.
 
    Вышеуказанные процессуальные документы не были подписаны Кулешовым П.В. в связи с отказом от этого, на что указано при их составлении, копии вынесенных документов вручены Кулешову П.В., от подписи в их получении он также отказался, что зафиксировано должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении.
 
    С учётом изложенного суд признаёт недостоверным указание Кулешова П.В. о том, что копии документов на руки ему не выдавались.
 
    Как установлено, от дачи пояснений в момент составления протокола об административном правонарушении Кулешов П.В. отказался.
 
    При производстве по делу, в судебном заседании мирового судьи судебного участка № <адрес> Кулешов П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. вместе с супругой возвращался пешком из гостей. Его автомобиль стоял около подъезда, припаркованный и внутри салона горел свет, поскольку его сын днем, когда ехали из детского сада, случайно включил свет в салоне. Он, Кулешов П.В., попросил супругу бросить ключи от машины с балкона, чтобы выключить свет в салоне. Затем он открыл машину, сел за руль, выключил свет и в связи с тем, что автомобиль имеет автоматическую коробку передач, решил завести ее, чтобы не сел аккумулятор, т.к. свет горел долгое время. Машина завелась не сразу и он, несколько раз газанул и уже собирался глушить машину и идти домой, когда к нему подъехала машина сотрудников ДПС, которые предложили пройти к ним в служебную автомашину. В машине было двое сотрудников. Они предложили пройти освидетельствование и он, Кулешов П.В., пояснил, что не является участником движения, а только выключал свет в салоне автомашины, и собирается идти домой. Кроме того, у Кулешова П.В. даже не было с собой документов, ключи сбросила супруга с балкона, в связи с чем считает, что не должен проходить освидетельствование. После этого разговора сотрудники ДПС стали составлять какие-то документы. Предложили расписаться Кулешова П.В., но он отказался. Копии документов на руки ему не выдавались, хотя он не отказывался от их получения. Когда протокол был составлен, один из сотрудников пригласил супругу Кулешова П.В., которая подтвердила вышеизложенную ситуацию. Также Кулешов П.В. указал на то, что при составлении протокола никакие понятые не присутствовали.
 
    С учётом указанных доводов Кулешова П.В., а также пояснений свидетеля Кулешовой Е.П., супруги Кулешова П.В., подтвердившей доводы Кулешова П.В., мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулешова П.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Мотивируя указанный вывод, мировой судья судебного участка № <адрес> указал, что Кулешов П.В. не управлял транспортным средством, а только находился рядом, а отказ от медицинского освидетельствование и не управление при этом транспортным средством не образует состава данного правонарушения, поскольку в этом случае отсутствует признак нарушения порядка управления транспортными средствами.
 
    Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также выводы мирового суда об отсутствии в действиях Кулешова П.В. состава административного правонарушения, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
 
    Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.4 и п. 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации, осуществляется должностным лицом и проводится в присутствии двух понятых.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии двух понятых, следует, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кулешов П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе (л.д.2-4), в связи с чем, обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Кулешов П.В. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом он отказался от подписи во всех процессуальных документах и от дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении, о чем инспектором ГИБДД в документах была сделана соответствующая запись в присутствии понятых.
 
    Допрошенный свидетель Кулешова Е.П. подтвердила в полном объёме доводы Кулешова П.В., при этом, вызванные в судебное заседание понятые не явились для допроса, а мировым судьёй не предпринято мер к их приводу.
 
    Мировой судья фактически пришел к выводу о наличии противоречий между процессуальными документами и показаниями Кулешова П.В., однако, мер к их устранению не принял и оценку имеющимся доказательствам надлежащим образом не дал.
 
    Оценивая имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Являясь участником дорожного движения, в силу требования п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель обязан соблюдать требования названных Правил.
 
    В соответствии п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события > административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной * ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Под управлением транспортным средством следует понимать действия лица, когда оно приводит транспортное средство в движение и управляет им.
 
    Под приведением транспортного средства в движение следует понимать в т.ч. действия, направленные на подготовку к движению - запуск двигателя.
 
    Из объяснений, данных Кулешовым П.В. мировому судье видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. вместе с супругой возвращался из гостей, он открыл машину, сел за руль, выключил свет в салоне и в связи с тем, что автомобиль имеет автоматическую коробку передач, решил завести ее, чтобы не сел аккумулятор, т.к. свет горел долгое время. Машина завелась не сразу и он, несколько раз газанул и уже собирался глушить машину и идти домой, когда к нему подъехала машина сотрудников ДПС. Пройти освидетельствование отказался.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что показаниями самого Кулешова П.В. установлено управление им автомобилем, признаки опьянения Кулешова П.В. установлены сотрудником ГИБДД надлежащим образом.
 
    Таким образом, суд полагает, что материалами дела достоверно установлен факт отказа водителя Кулешова П.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Однако постановление мирового судьи вынесено без учета этих обстоятельств по делу, не основано на доказательствах, с объективностью подтверждающих виновность либо невиновность Кулешова П.В. и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ст. 24.5 КоАП РФ).
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения Кулешова П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Председательствующий судья                     С.Н. Шахуров