Решение от 05 мая 2014 года №12-178/2014

    Дело № 12-178/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 05 мая 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием законного представителя – директора Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «<данные изъяты>» (далее БОУ «<данные изъяты>») Цыпышевой Т.А., представителя Главного управления МЧС России по Омской области Тринивой А.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора БОУ «<данные изъяты>»: юридический и фактический адрес: <адрес> на постановление главного государственного инспектора города Омска по пожарному надзору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением главного государственного инспектора города Омска по пожарному надзору от 11 марта 2014 г. № 217/218 юридическое лицо – БОУ «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    БОУ «<данные изъяты>» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в здании, расположенном по адресу: <адрес>, находящимся в оперативном управлении Учреждения, были выявлены нарушения ст. 151, ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.4* СНиП 21-0197* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.3.3 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы»; п. 7.2 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; п. 8.1.25, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», а именно: 1. не выполнен люк, ведущий на кровлю противопожарным 2 типа; 2. не разделены коридоры длиной более 60 м. противопожарными перегородками 2-го типа на участки; 3. не оборудованы коридоры без естественного освещения системой вытяжной потиводымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре - не выполнен второй эвакуационный выход из спортивного зала; 4. не выполнена ширина дверных проёмов в свету в химической лаборатории не менее 0,8 м. (фактически 0,57).
 
    Не согласившись с данным постановлением директор БОУ «<данные изъяты>» обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой и просит постановление отменить, поскольку БОУ «<данные изъяты>» является бюджетным учреждением и собственных средств для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности не имеет. По вопросу выделения денежных средств для производства необходимых работ Цыпышева Т.А. неоднократно обращалась к учредителю – департаменту образования Администрации города Омска, который является и главным распорядителем бюджетных средств, велась переписка по вопросу финансирования работ для устранения нарушений, однако средства выделены не были. Выделение финансовых средств на устранение части имеющихся нарушений предусмотрено на 2014 год. На протяжении нескольких лет Учреждение своими силами смогло устранить часть нарушений, однако оставшиеся требуют значительных затрат и проведения капитального ремонта.
 
        Представитель ОНД ЦАО г. Омска просила постановление оставить без изменения, поскольку отсутствие финансирования не может являться основанием для освобождения БОУ «<данные изъяты>» от ответственности, Учреждение вправе оказывать платные услуги.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, суд полагает необходимым постановление отменить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
        Учредителем БОУ «<данные изъяты>», соответственно и распорядителем финансовых средств является Департамент образования Администрации города Омска. Само Учреждение собственных средств для устранения нарушений не имеет. Цыпышева Т.А., как руководитель Учреждения, неоднократно обращалось к учредителю о необходимости выделения денежных средств. Как следует из плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2013 год, на запланированные работы по капитальному и текущему ремонту, финансовых средств не выделялось. Иных доходов Учреждение не получало. Частично финансирование предусмотрено на 2014 год.
 
    Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
 
    Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).
 
    Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со ст. 63 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку закрепление имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.
 
    Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения таких требований силами учреждения.
 
    Как следует из представленных материалов, заведующая БОУ «<данные изъяты>», принимала меры для устранения имеющихся нарушений пожарной безопасности, часть нарушений устранена, оставшиеся требуют значительных финансовых затрат, и их устранение напрямую зависят от финансирования Учредителем., в связи с чем суд полагает что юридическим лицом были приняты все, зависящие от неё меры для устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, соответственно его вина в нарушении требований пожарной безопасности отсутствует.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление главного государственного инспектора города Омска по пожарному надзору от 11 марта 2014 г. № 217/218 в отношении Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «<данные изъяты>» директора Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «<данные изъяты>»: юридический и фактический адрес: <адрес>, по ч.ч. 1,4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.
 
 
    Судья С.В. Тарабанов