Решение от 07 мая 2014 года №12-178/2014

    Мировой судья Емельянов Е.С. Дело № 12 – 178 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Томск 07 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Зезюн А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Суздальцева И.И., в защиту интересов Васильевой А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Томска от 03.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.02.2014 Васильева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Васильевой А.В. – адвокат Суздальцев И.И., обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, указав в обоснование, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД не в отношении его подзащитной, а в отношении иного лица, что подтверждается записью в данном протоколе о том, что личность правонарушителя установлена на основании водительского удостоверения, принадлежащего, как в последствии оказалось, К.
 
    В судебное заседание Васильева А.В., будучи надлежащим образом уведомлённой о месте и времени его проведения, не явилась.
 
    Судья в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Защитник Васильевой А.В. – адвокат Суздальцев И.И., действующий на основании ордера № 30 от 15.01.2014, доводы жалобы поддержал в полном объёме.
 
    Выслушав защитника, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Изучение административного материала показывает, что должностными лицами УГИБДД при УМВД России по Томской области, а также мировым судьёй, принявшим решение о привлечении Васильевой А.В. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства были выполнены.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина Васильевой А.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 430087 от 04.01.2014, в соответствии с которым Васильева А.В. 04.01.2014 в 02:15 часов, возле дома, расположенного по адресу: ..., управляла автомобилем ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась. Данный протокол подписан самой Васильевой А.В. с пометкой «Я не управляла транспортным средством, машина стояла»;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 70 АА № 144493 от 04.01.2014, где указано, что Васильева А.В. управляла транспортным средством ..., от управления транспортным средством отстранена в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. Копию данного протокола Васильева А.В. отказалась получить, протокол подписан понятыми Л. и К.;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АА № 099827 от 04.01.2014, согласно которому у Васильевой А.В. присутствовало наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В протоколе произведена отметка о том, что Васильева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, копию данного протокола получить также отказалась. Данный протокол подписан понятыми Л. и К.;
 
    - рапортом ИДПС роты № 2 П., в соответствии с которым 04.01.2014 года при несении службы в 01 час 20 минут поступила информация о том, что в ... забуксовал автомобиль .... Проехав к указанному адресу, увидели данный автомобиль, который двигался им на встречу. Водителем данного автомобиля оказалась Васильева А.В., ... года рождения, у которой присутствовал запах алкоголя изо рта, речь была нарушена. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения последняя ответила отказом.
 
    - карточкой водителя, согласно которой Васильевой А.В. получено водительское удостоверение ....
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18 предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с пунктами 10 и 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АА № 099827 от 04.01.2014, основанием для направления Васильевой А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями, каких-либо замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствования ими в документы, составленные сотрудником УГИБДД, не внесено.
 
    В протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции указано, что личность правонарушителя установлена по водительскому удостоверению ..., однако согласно карточки водителя указанное удостоверение выдано К.
 
    Свидетель П. показал, что является сотрудником ГИБДД, 04.01.2014 года в ночное время на патрульном автомобиле осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. Им был остановлен автомобиль ... под управлением девушки, у которой присутствовали явные признаки алкогольного опьянения. Представиться данная девушка отказалась, после чего была доставлена для установления личности в отдел полиции, где личность последней была установлена – водителем оказалась Васильева А.В., ... года рождения. Личность установлена по водительскому удостоверению, которое Васильева предъявила в отделе полиции. Т.к. возникла конфликтная ситуация, то возможно он и ошибся в написании номера водительского удостоверения, записав последние цифры вместо «30» - «03».
 
    Ошибка в номере водительского удостоверения не является основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения Васильевой А.В. от административной ответственности, т.к. личность последней была установлена сотрудником ГИБДД с указанием всех установочных данных, позволяющих идентифицировать лицо, в отношении которой составлялся административный материал.
 
    В силу ч. 1 п. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Обстоятельства совершения Васильевой А.В. данного административного правонарушения мировым судьей определены верно, виновность последней в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1., 4.2., 4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
 
    При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Томска от 03.02.2014 в отношении Васильевой А.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
 
    Судья А.М. Зезюн