Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 12-178/2014
Дело № 12-178/2014
РЕШЕНИЕ
г.Владимир 04 июня 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Владимира Каюшкин Д.А. рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул. Стрелецкая, д.55, жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод», юридический и почтовый адрес: <адрес>
на постановление должностного лица Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области № от 28 марта 2014 года о привлечении ООО «ВАБЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением .... Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области ФИО1 от 28 марта 2014 года юридическое лицо ООО «ВАБЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Представитель ООО «ВАБЗ» Розов К.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Общества отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАБЗ» заключило договор с гражданином ФИО2 на выполнение работ по уборке территории и производственных помещений ООО «ВАБЗ». Согласно договору ФИО2 вправе исполнять договор как лично, так и с привлечением третьих лиц без получения предварительного согласия завода. В случае, если Исполнитель (ФИО2.) для выполнения работ привлекает третьих лиц, то он принимает на себя всю ответственность, как перед Заказчиком (ООО «ВАБЗ»), так и перед иными лицами в результате привлечения третьих лиц.
При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что ООО «ВАБЗ» не может нести ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку незаконно к труду никого не привлекало.
В судебном заседании, представители ООО «ВАБЗ» Розов К.В. и Семенович А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление о привлечении ООО «ВАБЗ» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ отменить.
Представитель УФМС, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о переносе судебного разбирательства не ходатайствовал.
Выслушав участников производства по делу, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения врио начальника УФМС России по Владимирской области ФИО1 от 20 января 2014 года № сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Владимирской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и правил осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации на производственной территории, расположенной по адресу: <адрес>
В ходе проверки выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в помещении производственного цеха ООО «ВАБЗ» гражданином .... ФИО3 без соответствующего разрешения на работу.
В отношении ООО «ВАБЗ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ по факту допуска 20 января 2014 года к трудовой деятельности в качестве ...., а именно к выполнению работ по переноске металлических деталей в помещении производственного цеха ООО «ВАБЗ» гражданина .... ФИО3 у которого отсутствовало разрешение на работу.
28 марта 2014 года постановлением .... Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области ФИО1 юридическое лицо ООО «ВАБЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Однако, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт привлечения ООО «ВАБЗ» к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения.
Директор ООО «ВАБЗ» ФИо4 чье объяснение имеется в материалах дела, пояснил, что ООО «ВАБЗ» труд иностранных граждан не использует. Факт выполнения 20 января 2014 года работ по уборке от мусора производственных помещений ООО «ВАБЗ» гражданами .... не отрицает. Указанных иностранных граждан допустил к работе гражданин ФИО2 с которым у ООО «ВАБЗ» заключен гражданско-правовой договор на уборку территории. О том, что ФИО2 привлек к деятельности иностранных граждан не имеющих разрешения на работу он не знал.
Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАБЗ» заключило договор с гражданином России ФИО2 на выполнение работ по уборке территории и производственных помещений ООО «ВАБЗ».
Согласно .... договора Исполнитель (ФИО2 вправе выполнять работы как лично, так и с привлечением третьих лиц без получения предварительного согласия Заказчика (ООО «ВАБЗ»).
Из пункта .... договора следует, что в случае, если Исполнитель (ФИО2.) для выполнения работ привлекает третьих лиц, то он принимает на себя всю ответственность, как перед Заказчиком (ООО «ВАБЗ»), так и перед иными лицами в результате привлечения третьих лиц.
Опрошенный ФИО2 пояснил, что в ООО «ВАБЗ» никогда не работал. Последние 2 года получает доход, выполняя работы по гражданско-правовым договорам. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВАБЗ» заключен договор на выполнение работ по уборке территории и производственных помещений ООО «ВАБЗ». Указанный договор он решил выполнять не лично, а с привлечением третьих лиц. С этой целью через своих знакомых привлек к трудовой деятельности граждан ..... На территорию завода охрана пропустила рабочих по его просьбе. Признал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Охрану и соблюдение пропускного режима на территорию завода осуществляет ....
Гражданин .... ФИО3 чье объяснение имеется в материалах дела, пояснил, что около 6 месяцев работал в ООО «ВАБЗ» ..... Для проживания ему было предоставлено помещение на территории завода. На указанную работу его пригласил его земляк.
В материалах дела имеется фототаблица, на которой изображено помещение, в котором проживал ФИО3
Опрошенный ФИО5 пояснил, что на территории ООО «ВАБЗ» примерно с ДД.ММ.ГГГГ осуществляют трудовую деятельность в качестве .... граждане ....
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления незаконной трудовой деятельности гражданами Республики Узбекистан на территории ООО «ВАБЗ».
Однако, факт привлечения граждан Республики .... к трудовой деятельности именно ООО «ВАБЗ», а не ФИО2 суд находит не доказанным, поскольку Обществом заключен гражданско-правовой договор с ФИО2 на выполнение работ по уборке территории. Указанный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и не признан недействительной сделкой в установленном порядке. Согласно договору ФИО2 вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц, при этом он берет на себя всю ответственность перед Заказчиком (ООО «ВАБЗ»), и перед иными лицами в результате привлечения третьих лиц.
Доказательств, указывающих на то, что ООО «ВАБЗ» знало о том, что ФИО2 нарушает нормы миграционного законодательства, в материалах дела не имеется.
Ни один из опрошенных по делу свидетелей не указал на данный факт, как не указал и на то, что ООО «ВАБЗ» использовал договор с ФИО2 как часть схемы по привлечению к трудовой деятельности иностранных граждан.
Более того, УФМС России привлек ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, тем самым считая установленным факт, что именно ФИО2 действуя во исполнение договора, по собственной инициативе, и в своих интересах, привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, а не ООО «ВАБЗ».
То обстоятельство, что привлекаемые ФИО2 иностранные граждане проживали на территории ООО «ВАБЗ» не свидетельствует о том, что ООО «ВАБЗ» незаконно допустило к труду иностранных граждан. Указанное помещение предназначено для проживания и отдыха рабочих вне зависимости от их национальной принадлежности, гражданства и наличия разрешения на работу. У находившихся там рабочих, ООО «ВАБЗ» документы удостоверяющие личность и иные документы не проверяло, и не должно было проверять, поскольку указанные лица привлечены к трудовой деятельности ФИО2., а охрану территории и пропускной режим осуществляет ....
Вывод сотрудников ФМС, изложенный в обжалуемом постановлении о том, что гражданин .... ФИО3 действовал, прежде всего, в интересах ООО «ВАБЗ» не основан на материалах дела. ФИО3 действовал в своих собственных интересах, желая извлечь доход из своей трудовой деятельности. Гражданин ФИО2 также действовал в своих собственных интересах, желая получить доход.
Согласно частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление .... Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области ФИО1 № от 28 марта 2014 года в отношении юридическое лица ООО «Владимирский асфальтобетонный завод» отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения).
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Д. А. Каюшкин
