Решение от 19 мая 2014 года №12-178/2014

Дело № 12-178/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Бийск 19 мая 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края И.Н. Шатаева, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Пахотина Е.С., его представителя К, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахотина Е.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска от 30 марта 2014 года, которым
 
    Пахотина Е.С., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и тому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пахотин Е.С., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М <данные изъяты> от дома № в направлении дома №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> «б», чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо привлеченное к административной ответственности – Пахотин Е.С., обратился в Бийский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, в нарушении ч.ч. 3,4 ст.1.5 КоАП РФ, поскольку его автомобиль полицейские перепутали с похожим автомобилем, принадлежащим П, который стоял в том же дворе по <адрес>. Протокол об административном правонарушении не может служить основанием его вины, поскольку факт управления автомобилем в протоколе он не признавал, был согласен лишь со своим нетрезвым состоянием. Показания понятых также подтверждают лишь факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей С , Ю, Р, А и Т , в связи с чем постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Пахотин Е.С. и его защитник – К поддержали доводы изложенные в жалобе и просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П, показал, что он проживает в <адрес>, работает на грузовике, приезжает в <адрес>, где проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>. Квартиру, согласно договора аренды, снимает у О У него в собственности имеется личный автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета с номером <данные изъяты> регион. В ДД.ММ.ГГГГ год, на лобовом стекле автомобиля, увидел записку от ранее не знакомого Пахотина, с просьбой перезвонить. Позвонил по указанному телефону, к нему обратился Пахотин, рассказал, что случилось <данные изъяты>., а именно, то, что они отдыхали, запускали фейерверк, подъехали сотрудники ДПС, спросили: «Чья это машина?», указав на его автомобиль, он ответил, что его, после чего его посадили в служебный автомобиль и оформили за отказ от медосвидетельствования, хотя он автомобилем не управлял, отмечал с семьей Новый год. Попросил быть свидетелем в суде, рассказать, что у него имеется аналогичный автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., он находился дома на съемной квартире. Вечером 31 декабря и 1 января, он выезжал из дома около 10 часов вечера. ДД.ММ.ГГГГг.видел автомобиль ДПС, развернулся и поехал домой, побоялся, что остановят, так как забыл дома страховку и паспорт. При этом он не видел, чтобы за ним ехал патрульный автомобиль, а потом вообще завернул за дом. Около <адрес> видел, что люди отдыхают, запускаю фейерверк. Припарковал автомобиль между 2 и 3 подъездами, в ряду автомобилей. У него пропал свет и он решил больше никуда не ездить. При этом видел, такой же как у него автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» синего цвета, припаркованный у 1 подъезда.
 
    Защитник К, суду пояснил, что произошла путаница с одинаковыми автомобилями. Сотрудники ДПС увидели автомобиль П , с не включенными фарами, который развернулся и поехал в противоположном направлении, за которым проследовали сотрудники полиции, однако выпускали его из вида. Нашли автомобиль «<данные изъяты> у 1 подъезда дома, спросили, чей это автомобиль, на что не о чем не подозревающий Пахотин, ответил, что его. При этом автомобиль П они не увидели. После чего, оформили Пахотина. Сам Пахотин не видел в тот день автомобиль Пронявичуса, однако его видела супруга Пахотина, но не предала этому значение. Решили, что увиденным ими автомобилем «<данные изъяты>» управлял Пахотин, однако лично в автомобиле его не видели. После случившегося, Пахотин стал разбираться и пытался найти второй, похожий на его автомобиль, который сотрудники полиции перепутали с его автомобилем. Нашел хозяина второго автомобиля, только после того, как мировым судьей было вынесено постановление. Кроме этого, необходимо учесть показания понятых, так Т суду показал, что он подписывал вместе со своей девушкой, которая так же была понятой, чистые листы бумаги. Говорил, что не слышал, что Пахотину в его присутствии предлагали пройти медицинское освидетельствование. При этом понятые не являлись знакомыми Пахотина. Не обоснованно не учел суд показания свидетеля А - сына домкома. В связи с чем, сотрудники ГИБДД голословно пытаются доказать факт управления Пахотиным автомобилем, средств видеофиксации у них не было, сами они лица заинтересованные, и на их показаниях не может строиться обвинение Пахотина. Не устранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу, Пахотин автомобилем не управлял, не может считаться водителем, поэтому в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дело подлежит прекращению. Кроме того, в показаниях сотрудников полиции нет указания на проведении идентификации автомобиля который перед ними развернулся и уехал, его номера с тем, который они увидели у дома № по <адрес> показания сотрудника ГИБДД: С следует, что они оформляли другого правонарушителя, когда увидели автомобиль «<данные изъяты>», Пахотин пояснил, что в патрульном автомобиле находился мужчина. Из чего следует, что обвинения Пахотина сотрудниками ГИБДД - голословны, иначе бы они заявили о допросе того, лица, которого оформляли и который находился в патрульном автомобиле, как свидетеля обвинения.
 
    В суде апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, Пахотин Е.С., вину в совершении административного правонарушения не признал, у мирового судьи дал следующие показания: транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного опьянения был. Пройти освидетельствование и подписать протоколы ему не предлагали. Он с семьей был в гостях, запускали фейверк, подъехали сотрудники ГИБДД спросили: Чья это машина?», на что он ответил, что это его. После чего его доставили на <адрес>.<адрес> там завели понятых, у которых спросили: «Видите, что он пьяный?», они ответила: «да». На что он сказала, что он не скрывает, что он пьяный. Потом ему инспектор дал трубку, сказал дуть, однако он этого делать не стал, попросил 15 минут, так как волнуется. От прохождения освидетельствования он не отказывался. Инспектор что-то записал и сказал, что он может идти. При этом показывал инспекторам, что машина была «Холодная». ДД.ММ.ГГГГ. он увидел аналогичный его автомобилю - «<данные изъяты>», который стоял не детской площадке с запиской от домкома на лобовом стекле. Данный автомобиль он запечатлел на свой фотоаппарат. (л.д. 23, 56)
 
        В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные мировому судье:
 
        Так, свидетель Ю , показала, что является супругой Пахотина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем, Р и С , его женой и детьми находились в гостях у последних, по адресу: <адрес>. Около 22 часов, вышли на улицу запускать пиротехнику. Ее муж автомобилем не управлял, был в состоянии алкогольного опьянения. Подъехали сотрудники ДПС, указав на их машину джип «<данные изъяты>», спросили, чья это машина, ее муж ответил, что его, затем его увезли в отдел полиции. Перед этим она видела, похожий на их автомобиль джип (л.д.37).
 
        Свидетель Р , показал, что Пахотин приходится ему другом. <данные изъяты>. он находился у С с Р Вечером пошли на улицу, запускали фейерверк, зашла супруга Пахотина и сказала, что ее мужа увезли сотрудники ДПС, потом он узнал, что Пахотина задержали за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 37)
 
    Свидетель С , подтвердил показания Рябинкина, показал, что Пахотин является его другом, 01.01.14г. в вечернее время, они запускали фейерверк, Пахотин автомобилем не управлял, потом его (Пахотина) задержали сотрудники полиции, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 38)
 
    Свидетель Т, показал, что с Пахотиным он не знаком. Он находился в ОП «Заречье», сотрудники полиции попросили его быть понятым, он зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Не видел, чтобы Пахотин управлял транспортным средством. В его присутствии Пахотину предложили продуть прибор, Пахотин не согласился, прибор не дул. Пахотин говорил, что транспортным средством не управлял. Не слышал, чтобы тому предлагали пройти медицинское освидетельствование. Он и его девушка- вторая понятая, подписали пустые бланки. (л.д.38)
 
    Инспектор ГИБДД У, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что Пахотина знает, так как ранее его останавливал, но лично с ним не знаком. ДД.ММ.ГГГГ ночью, перед ними остановился автомобиль «<данные изъяты>», развернулся чтобы уехать от них. Он проследовал за указанным автомобилем к дому № по <адрес>, так как водитель не показал сигнал поворота. После этого, из указанного автомобиля вышла девушка с ребенком с пассажирского сидения и с водительского Пахотин <данные изъяты>. Девушка зашла в подъезд. Пахотин был приглашен в патрульный автомобиль, там он стал упираться, что автомобилем не управлял. От Пахотина исходил сильный запах алкоголя. Им был вызван другой наряд, который доставил Пахотина в отдел полиции. (л.д.55).
 
    Инспектор ГИБДД Ш, дал аналогичные У показания. (л.д. 55-56)
 
    Инспектор ГИБДД Х, суду показал, что с Пахотиным он лично не знаком, он составлял в отношении последнего протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Когда он подъехал к патрулю С , там стоял Пахотин и просил решить вопрос, чтобы ничего не составлять, потом говорил, что он «не ехал». Ввиду того, что водитель был без документов, тот был доставлен в отдел полиции для установления личности и там был составлен протокол. Когда подъехал, то лично не видел, управление Пахотиным автомобилем, все трогали двигатель его автомобиля, он был теплый. (л.д.56).
 
    Инспектор ГИБДД В , суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он работал с ИБДПС Х , их вызвал командир взвода С и пояснил, что они задержали водителя с явными признаками алкогольного опьянения. Прибыв на адресу на <адрес>, водителя передали им на оформление. Водитель говорил, что «не ехал». (л.д.56)
 
    Свидетель А суду показал, что ранее с Пахотиным знаком не был. Видел его 02.01.14г. он фотографировал свою машину темно-синий «Паджеро», когда он вышел гулять на улицу. Данный автомобиль стоял около 1 подъезда <адрес>. 31.12.13г. автомобиль «Паджеро» подъехал и встал на детской площадке. Его мать является домкомом и она была возмущена этой ситуацией, в связи с чем 01.01.14г. в 11 часов 30 минут, она оставила на этом автомобиле записку с просьбой убрать автомобиль с площадки. Машину убрали только к обеду 02.01.14г. (л.д.57).
 
    Исследовав в судебном заседании доказательства, суд полагает, что оценка действий Пахотина Е.С., мировым судьей судебного участка № 1 г.Бийска дана правильно, факт невыполнения водителем Пахотиным Е.С. законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлен и подтверждается материалами дела, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.1), где Пахотин Е.С. отказался от подписи в присутствии двух понятых; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Пахотин отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеется резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в присутствии двух понятых у Пахотина Е.С. установлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и в котором зафиксирован отказ Пахотина Е.С. от исследования с применением технического средства измерения «Кобра» (л.д.6); чеком технического прибора измерения (л.д.5), где указано: « <адрес> Б ДД.ММ.ГГГГ 23 ч.00 м. Х отдел ГИБДД <адрес>, Пахотина Е.С., машина <данные изъяты>,.. тест отказался, подпись водителя: отказался, …»; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, где Пахотин Е.С. в присутствии двух понятых: Т и Т отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.7); письменными объяснениями Т и С , согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 50 минут, они были приглашены в качестве понятых на <адрес> Б, где в их присутствии водитель Пахотина Е.С. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства. Пахотин отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, но Пахотин ответил отказом. Факт употребления алкоголя Пахотин не отрицал, отказался расписываться в протоколах. (л.д.8); рапортами инспекторов ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Х и Ш (л.д.9,10), показаниями свидетелей: Х, Ш, С и В
 
    Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Отсутствие подписи Пахотина в протоколе об административном правонарушении и иных документах, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.
 
    Не признание вины в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Пахотиным Е.С., суд расценивает как способ его защиты.
 
    Вопреки доводам защиты об отсутствии идентификации автомобиля, который развернулся и поехал в противоположную от них сторону и с автомобилем Пахотина Е.С., не свидетельствует о невиновности Пахотина Е.С.. Так, факт управления автомобилем именно Пахотиным Е.С., подтвержден показаниями инспекторов ГИБДД Х, Ш, С и В , не доверять которым у суда нет оснований. Свидетель С пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., ночью, перед ними остановился автомобиль «<данные изъяты> развернулся, чтобы уехать от них. Он проследовал за указанным автомобилем к дому № по <адрес>, так как водитель не показал сигнал поворота. После этого, из указанного автомобиля вышла девушка с ребенком с пассажирского сидения и с водительского Пахотина Е.С.. Из показаний свидетеля С , вопреки доводам защиты, следует, что автомобиль под управлением Пахотина из виду им не упускался и Пахотин был задержан сразу после его выхода из автомобиля с явными признаками алкогольного опьянения. Показания свидетелей Х и В , являются производными от показаний свидетеля С . Свидетель Ш подтвердил показания С
 
    Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Ю, Р, и С , поскольку те, являются родственниками и знакомыми Пахотина Е.С. и их показания направлены на создание позиции защиты, а потому суд апелляционной инстанции, не может положить их в основу отмены принятого мировым судьей решения. Вопреки доводам защиты о том, что А не был знаком с Пахотоным, те, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пахотина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не могут быть положены в основу отмены постановления мирового судьи.
 
    Факт того, что у гражданина П, в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», темно-синего цвета, внешне схожего с автомобилем Пахотина Е.С., и что тот находился в том же доме, что и Пахотин ДД.ММ.ГГГГ., правового значения, которое может повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления не имеет. Из показаний свидетеля П , не следует, что Пахотин, не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. и в последствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Факт отказа Пахотина Е.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями инспектора ГИБДД Х
 
    Требования о прохождении освидетельствования и направлении Пахотина Е.С. на медицинское освидетельствование были законными, поскольку у Пахотина имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, покраснение глаз.
 
    Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. Основанием для направления послужил отказ Пахотина Е.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, который зафиксирован в акте, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.
 
    Показания допрошенного в качестве свидетеля понятого Т не опровергает указанных обстоятельств. Свидетель не отрицает, что при составлении административного материала он присутствовал вместе со своей девушкой Т , все протоколы и письменное объяснение подписал, чем подтвердил указанные в них сведения.
 
    Показания свидетеля Т в части подписания чистых бланков, суд находит не состоятельными, поскольку те опровергаются рапортом ИДПС ГИБДД Х
 
    То обстоятельство, что свидетель Т не помнит, чтобы Пахотину предлагали пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует о последнем. Факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования, зафиксирован в соответствующем акте и протоколе (л.д.6,7), закреплен подписью понятых, сотрудника ДПС.
 
    Кроме того, согласно показаниям Т Пахотин не стал продувать трубку.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего административного дела, не установлено и в жалобе заявителем не приведено.
 
    Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.
 
    Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
 
    Иные доводы, изложенные Пахотиным и его защитником К в жалобе, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных мировым судьей, которые не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
 
    Согласно постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
        В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил.
 
    В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Принимая во внимание отмеченные обстоятельства, суд усматривает наличие вины в действиях Пахотина Е.С., то есть в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она подтверждается совокупность материалов административного дела.
 
    При этом, суд отмечает, что мировым судьёй дана правильная оценка доказательств и действий лица, допустившего административное правонарушение, не установлено каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
 
    Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, не установлено.
 
    Разрешая вопрос о законности и обоснованности назначенного Пахотину Е.С. наказания, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Пахотина Е.С., его имущественного положения, характера совершенного им административного правонарушения мировым судьей обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Бийска Алтайского края от 30 марта 2014 года в отношении Пахотина Е.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
 
    Судья                                  Шатаева И.Н.