Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 12-178/2014
Дело № 12-178/2014
Р Е Ш Е Н И Е
12 мая 2014 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Строкина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по делу об административном правонарушении от 21 марта 2014 года, которым
Строкин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 марта 2014 года Строкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, Строкин А.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей нарушено его право на защиту, им заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке.
В судебном заседании Строкин А.М. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ е <данные изъяты> часов ехал на автомобиле из <адрес> домой в <адрес>. Около <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении. Когда пришел в себя, находился в автомобиле «<данные изъяты>», ему обрабатывали рану на голове. Запах спиртного мог быть от этого. На месте сотрудники полиции составили протокола и поехали в здание ГИБДД. Сотрудник ГИБДД спросил у него: «Дышать будете?», он дыхнул, вышел чек, сотрудник посмотрел на него и сказал: «А вообще можете отказаться» и он отказался, сказав, что все равно поедет в больницу и там сможет сдать кровь на содержание алкоголя.
Защитник Попов К.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что нарушен порядок составления материалов. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Строкин А.М. отказался, необходимости составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование не имелось. В акте освидетельствования не указано время.
Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Дежурная часть отправила их патруль в <адрес>. По приезду на месте находилась «<данные изъяты>», затем подъехали дознаватели, нарисовали схему. Строкину А.М. предложили проехать в ГИБДД, так как имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Строкину А.М. было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Данные действия были совершены в присутствии двух понятых, которые написали объяснение.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 г. N 1113) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26.02.2006 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила).
Согласно п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: 1) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 2) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Строкин А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Строкин А.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, № по автодороге <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), из которого следует, что Строкин А.М. от прохождения освидетельствования отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), которым подтверждается несогласие Строкина А.М. пройти медицинское освидетельствование, удостоверенное понятыми ФИО2 и ФИО3
В акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.3 Правил описаны клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Строкина А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Строкина А.М. о нахождении в командировке основание к отмене обжалуемого постановления не является, так как факт нахождения в командировке не является уважительной причиной не явки в суд, и не может являться препятствием для рассмотрения дела в отношении лица, который извещен надлежащим образом.
Доводы Строкина А.М. о том, что сотрудник полиции сам предложил ему отказаться от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования опровергается материалами дела – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых, а также пояснениями сотрудника ДПС ФИО1, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым у судьи не имеется.
Ссылка защитника Попова К.В. на отсутствие времени исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обоснованна, так как исследования Строкина А.М. не проводилось.
Довод защитника Попова К.В. об отсутствии необходимости составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование основан на неверном толковании закона. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и отражается в соответствующем протоколе.
Таким образом, вина Строкина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.
На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Строкина <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Строкина А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Е.Ю.Зрелкина
