Решение от 17 июня 2013 года №12-178/2013

Дело № 12-178/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Биробиджан 17 июня 2013 года
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области
 
    Максименко Т.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление мирового судьи Западного судебного участка города Биробиджана Еврейской автономной области от 13.05.2013 по делу о индивидуального предпринимателя Муродова О.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи Западного судебного участка города Биробиджана Еврейской автономной области от 13.05.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении Муродова О.Х. по ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что УГАДН по Амурской области в отношении Муродова О.Х. составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2013 № 247/Ц по ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что Муродовым О.Х. совершено инкриминируемое ему административное правонарушение, а именно: 20.02.2013 в 11 часов 44 минуты в Бурейском районе Амурской области на СПВК <данные изъяты> км федеральной дороги «Чита-Хабаровск» допустил перевозку груза (овощи, фрукты) по маршруту г. Биробиджан – г. Белогорск (Амурской области) на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № общей массой 24,810 тн под управлением водителя ФИО1, без предварительного представления по месту своей регистрации и осуществления деятельности в соответствующий территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора <адрес>, уведомления о начале осуществления указанной предпринимательской деятельности.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН по Амурской области) подало жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить. Свои требования мотивировало тем, что мировой судья посчитал, что вина Муродова О.Х. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения по причине отсутствия доказательств его извещения о составлении протокола об административном правонарушении. Считает, что вывод мирового судьи противоречит действующему законодательству и материалам дела. 01.03.2013 ИП Муродову О.Х. заказным письмом с уведомлением о вручении направлена повестка для составления протокола об административном правонарушении. К моменту составления протокола в УГАДН по Амурской области имелось почтовое уведомление о вручении Муродову О.Х. почтового отправления. Оснований не доверять почтовой службе у них не было. Таким образом, факт получения Муродовым О.Х. повестки подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании Муродов О.Х. не явился, суду пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по <адрес>. По существу дела суду пояснил, что ФИО1 у него ранее работал, но 28.01.2013 он его уволил. Свой автомобиль <данные изъяты> он сдал в аренду ФИО3 до 28.02.2013. Он ФИО1 не поручал и не доверял перевозить его грузы, тем более, что он перевозкой таких объемов овощей и фруктов не занимается. Постановлением ГИБДД ЕАО от 29.03.2013 в отношении него производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, так как было установлено, что 15.01.2013 он передал свой автомобиль в аренду ФИО3. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что она работает в должности почтальона в УФПС ЕАО – филиала ФГУП «Почта России». 06.03.2013 она приходила по адресу <адрес> для вручения заказного письма на имя Муродова О.Х. Дверь квартиры ей открыла какая-то женщина, отказалась представляться и предъявлять свой паспорт. Сказала, что она знает Муродова О.Х. Она и отдала ей конверт. На извещении и в уведомлении о вручении расписалась женщина. Доверенности у нее не было. Затем она также носила письмо 16.05.2013, но та же женщина ей сказала, что Муродов О.Х. здесь больше не зарегистрирован, забрала его письмо и написала в уведомлении его фамилию.
 
    Суд, выслушав пояснения Муродова О.Х., показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 28.03.2013 следует, что Муродовым О.Х. совершено инкриминируемое ему административное правонарушение, а именно: 20.02.2013 в 11 часов 44 минуты в Бурейском районе Амурской области на СПВК <данные изъяты> км федеральной дороги «Чита-Хабаровск» допустил перевозку груза (овощи, фрукты) по маршруту г. Биробиджан – г. Белогорск (Амурской области) на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № общей массой 24,810 тн под управлением водителя ФИО1, без предварительного представления по месту своей регистрации и осуществления деятельности в соответствующий территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора <адрес>, уведомления о начале осуществления указанной предпринимательской деятельности.
 
    Вместе с тем, изложенные в протоколе выводы не подтверждаются имеющимися материалами дела.
 
    Согласно акту от 20.02.2013 № транспортным средством управлял водитель ФИО1 Из его объяснений, имеющихся в деле, он перевозил продукты питания, грузоотправитель – ИП ФИО3 г. Биробиджан, ЕАО, грузополучатель – оптовая база г. Белогорск.
 
    Какие либо документы, подтверждающие, что водитель ФИО1 состоял с ИП Муродовым О.Х. (собственником транспортного средства) в трудовых отношениях, перевозил принадлежащий ему, либо по его поручению груз, что данную деятельность по перевозке груза при осуществлении предпринимательской деятельности осуществлял непосредственно Муродов О.Х., в материалах административного дела отсутствуют. Отсутствует и доверенность, выданная Муродовым О.Х., на управление его транспортным средством ФИО1 Нет данных сведений и в объяснении водителя.
 
    Из выписки о постановке на учет в налоговый орган Муродова О.Х. в качестве индивидуального предпринимателя, имеющейся в материалах дела, отсутствует указание на его юридический и фактический адрес. Кроме того, в данных сведениях указан основной вид деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах. В качестве дополнительных видов деятельности указаны розничная торговля пивом, табачными изделиями и сдача в наем недвижимого имущества.
 
    Вид предпринимательской деятельности, как оказание услуг по перевозке грузов, в том числе продуктов питания, в сведениях отсутствует.
 
    Кроме копии свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего Муродову О.Х., иные доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что вина Муродова О.Х. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.5-1 ч. 1 КоАП РФ установлена на основании материалов дела.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Уведомление для составления протокола об административном правонарушении УГАДН по Амурской области направлено Муродову О.Х. по адресу: <адрес>.
 
    Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что она вручила адресованное Муродову О.Х. заказное письмо женщине, которая сказала, что знает Муродова О.Х. Лично Муродову О.Х. заказное письмо она не вручала.
 
    Мировым судьей в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении правомерно сделан вывод о том, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку бесспорные доказательства вручения ИП Муродову О.Х. уведомления о явке на составление административного протокола в судебном заседании не установлены, мировой судя правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении подлежит исключению из системы доказательств, как доказательство, полученное с нарушением норм законодательства.
 
    Следовательно, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Муродова О.Х. исключен из системы доказательств, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях Муродова О.Х. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отказать.
 
    Постановление мирового судьи Западного судебного участка города Биробиджана Еврейской автономной области от 13.05.2013 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Муродова О.Х. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.
 
    Судья подпись Т.З. Максименко
 
    Копия верна:
 
    Судья Т.З. Максименко