Решение от 15 мая 2014 года №12-178/14

дело №12-178/14
 
_________________________________________________________________________
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
 
    «15» мая 2014 года г. Волгодонск ул. Морская, 108
 
    Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Соловьева И.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поляковой Марины Павловны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
 
    от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении:
 
    должностного лица – заведующего магазином ООО «Обь» Поляковой М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гр-ки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>28, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не замужней,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Полякова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Полякова М.П. не согласилась с вышеназванным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при вынесении постановления мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    В судебном заседании Полякова М.П. просила суд удовлетворить ее жалобу, указала, что виновной в совершении административного правонарушения признает себя полностью, однако просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, так как сумма штраф для нее очень велика. Указала, что получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, на иждивении у нее двое детей, один несовершеннолетний ребенок - учащийся средней школы и один совершеннолетний ребенок, который учится в высшем учебном заведении. С супругом она брак расторгла, материальной помощи он ей не оказывает.
 
    Выслушав присутствующих, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии и с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и оценить их в совокупности, определив их относимость, допустимость и достоверность.
 
    Согласно ч.1 ст. 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно постановлению мирового судьи Полякова М.П., являясь заведующей магазином ООО «Обь» допустила нарушения требований ст. ст. 22, 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ (ред. от 22.07.2010) «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а именно, на момент проверки у работников магазина Просоловой В.В., Никитенко Н.С. отсутствовали личные медицинские книжки установленного образца; работниками Поляковой М.П., Бобровской Н.А., Ивановой С.Г. не пройдено гигиеническое обучение и аттестация в установленном порядке; на фасованном твороге «Белый медведь» жир 0,5 %, сыре «Сливочный» жир. 50 %, сыре «Масдам» 50 % отсутствует необходимая информация для потребителей о товаре (маркировка): наименование и место нахождения изготовителя, дата производства продукции, условия хранения, обозначение стандарта в соответствии с которым произведена такая продукция.
 
    Мировой судья, правильно применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88- ФЗ «технический регламент на молоко и молочную продукцию», обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях должностного Поляковой М.П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Факт нарушения заведующей магазином норм вышеуказанного ФЗ, технических регламентов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    - приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на Поляковой М.П на должность заведующей магазином;
 
    - распоряжением Управления Роспотребнадзора по <адрес> о проведении проверки магазина ООО «Обь» по <адрес> в <адрес>.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что событие данного административного правонарушения установлено верно, кроме того, в настоящий момент не оспаривается и Поляковой М.П
 
    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    В действиях Поляковой М.П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия наступившего вреда и тяжких последствий содеянного, того обстоятельства, что обучение работников Поляковой М.П. Бобровской Н.А. и Ивановой С.Г. запланировано централизовано в апреле 2014 года, о чем имеется справка, перечисленные в протоколе и постановлении молочные продукты питания содержат всю необходимую и достоверную информацию, которая доведена в сертификатах соответствия, групповой упаковке (прилагаются), что соответствует ст.10 Закону РФ «О защите прав потребителей» и Правилам продажи отдельных видов товаров, ранее Полякова М.П. не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, то суд считает, что имеются основания для признания административного правонарушения со стороны должностного лица малозначительным, поскольку не представляют собой какого либо существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, прекращении производства по делу и объявлении должностному лицу устного замечания.
 
    Кроме того, мировой судья назначая штраф должностному лицу не исследовал и не отразил в мотивировочной части постановления семейное и материальное Поляковой М.П.
 
    В соответствие с п.3 ч.1 ст. 30.7. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренногост.2.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, в отношении Поляковой М.П., которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначено Поляковой М.П.. административное наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - отменить.
 
    Производство по делу об административных правонарушениях, установленных ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Поляковой М.П. - прекратить.
 
    Объявить Поляковой М.П. устное замечание.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    <адрес> ФИО6