Решение от 16 мая 2014 года №12-178/14

    мировой судья Шевченко Ю.Н.        дело № 12-178/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    16мая2014года                      Ростов-на-Дону
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Черников С.Г.,
 
    с участием:
 
    -Гюльалиева Б.О.и его защитников Тищенко А.А.,Дубенцова Я.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Тищенко А.А.,действующего в интересах Гюльалиева ФИО11 оглы на постановление мирового судьи участка № 7Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от21.02.2014года о привлечении Гюльалиева ФИО12 оглы,гражданина Республики Азербайджан к административной ответственности по ст.12.26ч.1КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от21.02.2014года Гюльалиев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.26ч.1КоАП РФ,к нему применено административное наказание в виде штрафа на сумму30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев (1год10месяцев).
 
    На данное постановление защитником Тищенко А.А.,действующего в интересах Гюльалиева Б.А.на основании ордера адвоката и по доверенности,подана апелляционная жалоба в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с просьбой отменить его и прекратить,в связи с отсутствием событий адм.правонарушения.
 
    В жалобе защитник сообщает,что остановив автомобиль под управлением Гюльалиева Б.А.сотрудники ГИБДД только проверили документы водителя и отпустили его дальше по пути следования. Сотрудники ГИБДД не предлагали Гюльалиеву Б.А.пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку такого требования от должностных лиц не поступало,водитель не мог отказаться от предложения пройти освидетельствование.Получение постановления о наказания по ст.12.26ч.1КоАП РФ для Гюльалиева Б.А.стало неожиданным.Он не был извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания у мирового судьи и др.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Гюльалиев Б.А.и его защитники Тищенко А.А.,Дубенцов Я.Г.поддержали доводы жалобы,однако не отрицали,ДД.ММ.ГГГГ,примерно в06:50часов в г.Ростове-на-Дону на <адрес>,в районе дома № №,Гюльалиев Б.А.управлял транспортным средством ГАЗ330210,госномер «№» и был остановлен сотрудниками ДПС.Однако сотрудники ДПС проверив документы,отпустили водителя,после чего он уехал.Требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностные лица ГИБДД не предъявляли.
 
    Жалоба рассмотрена в отсутствие должностных лиц,уполномоченных составлять протокол об адм.правонарушении по основаниям ст.30.6КоАП РФ.
 
    Рассмотрев жалобу,проверив дело об административном правонарушении,судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Согласно п.8ч.2ст.30.6КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления,в том числе наличие состава административного правонарушения,доказанность вины в его совершении лица,привлекаемого к ответственности.
 
    В соответствии со ст.12.26ч.1КоАП РФ-административным правонарушением признается:Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силупункта2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от23октября1993г.N1090,водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО13 составил в отношении водителя Гюльалиева Б.А.протокол об административном правонарушении по ст.12.26ч.1КоАП РФ,из которого следует,ДД.ММ.ГГГГ:50часов,в г.Ростове-на-Дону на пр.<адрес>,Гюльалиев Б.А.управляя транспортным средством ГАЗ330210,госномер №не выполнил законного требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,чем нарушил п.2.3.2ПДД РФ.
 
    Сотрудниками ДПС действия Гюльалиева Б.А.квалифицированы по ст.12.26ч.1КоАП РФ.
 
    Факт отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    -протоколом об административном №.ДД.ММ.ГГГГ,составленным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых по ст.12.26ч.1КоАП РФ в отношении Гюльалиева Б.А.. В свою очередь Гюльалиев Б.А.,отказавшись от росписи в указанном протоколе и дачи объяснений,не стал оспаривать или возражать против существующих записей (л.д.3),
 
    -№.ДД.ММ.ГГГГ отстранении от управления транспортным средством,составленного в присутствии двух понятых:Шевченко А.П.и Поверьянова А.Ю., из которого известно,что основаниями для отстранения водителя стали наличие резкого запаха алкоголя из полости рта,изменение окраски кожных покровов лица.Однако водитель отказался от росписи и получения копии протокола (л.д.5),
 
    -актом № №.ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения,из которого следует,что основаниями для проведения исследования является наличие у водителя запаха алкоголя из полости рта,поведение несоответствующее обстановке,нарушение речи,резкое изменение окраски кожных покровов лица.Исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ присутствии понятых:Шевченко А.П.и Поверьянова А.Ю.с применением специального технического средства Алкотектор Про100,заводской №дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.Однако водитель отказался от проведения исследования,он же отказался от росписи в акте (л.д.6),
 
    -протоколом № №.ДД.ММ.ГГГГ направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Основаниями направления явились наличие признаков опьянения:запах алкоголя из полости рта,поведение несоответствующее обстановке.Однако водитель в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования.он же отказался от росписи в протоколе (л.д.7),
 
    -объяснениями понятого Шевченко А.П.ДД.ММ.ГГГГкоторый будучи ознакомленным с правами и обязанностями по ст.25.7КоАП РФ показал,ДД.ММ.ГГГГ его присутствии,как понятого,инспектор ДПС отстранил водителя Гюльалиева Б.А.от управления транспортным средством,в связи с выявленными у него признаками опьянения.Также сотрудниками ДПС Гюльалиеву Б.А.было предложено пройти освидетельствование и мед.освидетельствование на состояние опьянения,от прохождения которых он отказался,о чем был составлен акт № № протокол направления на мед.освидетельствование.По результатам проверки в отношении водителя Гюльалиева Б.А.сотрудниками ДПС составлен протокол об адм.правонарушении по ст.12.26ч.1КоАП РФ (л.д.8).
 
    21.02.2014г.по факту выявленного административного правонарушения мировым судьей судебного участка № 5Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление,которым Гюльалиев Б.А. признан виновным в совершении правонарушения,предусмотренного ст.12.26ч.1КоАП РФ,к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев (1год10месяцев) (л.д.17).
 
    Таким образом,при рассмотрении настоящей жалобы судьей районного суда установлено,что мировым судьей адм.дело рассмотрено полно и всесторонне.Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции исследуемой нормы.Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ,процессуальных нарушений,влекущих отмену оспариваемого постановления,не установлено.
 
    Суд отклоняет доводы жалобы о том,что сотрудники ДПС не предлагали Гюльалиеву Б.А.пройти освидетельствование и мед.освидетельствование на состояние опьянения,поскольку это опровергается собранными и изученными в ходе рассмотрения адм.дела,жалобы доказательствами,протоколами и актами,составленными с участием двух понятых.
 
    При таком положении суд критически относится к показаниям свидетелей,с которыми Гюльалиев Б.А.является земляком и зависим по работе по доставке овощей,фруктов на рынке г.Ростова-на-Дону.
 
    По этим же основаниям судья районного суда отклоняет доводы жалобы о том,что протокол об адм.правонарушении и др.материалы были составлены без участия понятых.
 
    Понятые фигурируют во всех обязательных для этого случая документах,например в протоколе об отстранении от управления транспортным средством,акте освидетельствования,протоколе о направлении на мед.освидетельствование,они же (Шевченко А.П.) дали письменные показания,которыми изобличили водителя Гюльалиева Б.А.в совершении адм.правонарушения,предусмотренного ст.12.26ч.1КоАП РФ.
 
    Непосредственно перед началом процессуальных действий должностными лицами ГИБДД понятым были разъяснены права и обязанности,предусмотренные ст.25.7КоАП РФ.
 
    Действующим административным законодательством не предусмотрено требование обязательного наличия у понятого документов личности.Установочные данные понятого заносятся в протокол со слов гражданина.В связи с этим в действиях сотрудников ДПС суд не усматривает каких-либо нарушений по составлению адреса понятого Поверьянова А.Ю.
 
    Ссылки в жалобе о том,что мировым судьей неправильно указаны фамилия имя отчество водителя,не свидетельствуют о некачественном рассмотрении дела,поскольку Гюльалиев Б.А.является иностранным гражданином,его национальные документы составлены на иностранном языке,и при переводе установочные данные могут иметь различное звучание.
 
    Более того,в соответствии со ст.29.12.1КоАП РФ,описки в деле об адм.правонарушении не являются существенными нарушениями и могут быть исправлены теми же должностными лицами.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетелей приглашенных Гюльалиевым Б.А.и его защитниками,с которыми Гюльалиев Б.А.является земляком и зависим по работе по доставке овощей,фруктов на рынки г.Ростова-на-Дону,тем более,что они не присутствовали при событиях,когда сотрудники ГИБДД составляли адм.материал.
 
    Рассматривая доводы жалобы о том,что Гюльалиев Б.А.якобы не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об адм.правонарушении,судья приходит к следующему.
 
    К материалам дела приобщена судебная повестка о явке Гюльалиева Б.А.к мировому судье на21.02.2014в09:30часов (л.д.15).Повестка направлена гражданину заказной почтой с обратным уведомлением по месту его регистрации в Республику Азербайджан.
 
    При отслеживании движения судебной повестки по системе интернет установлено,ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление из Москвы направлено в Азербайджан (л.д.37,38).
 
    Копия конверта,в котором находилась судебная повестка,имеет почтовый штамп Республики Азербайджан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36).
 
    Таким образом,судом установлено,что при достаточной степени заботливости и осмотрительности Гюльалиев М.Б.мог успеть прибыть в судебное заседание от21.02.2014к мировому судье,тем более,что в жалобе заявители не отрицают,что Гюльалиев М.Б.в этот период находился в Ростове-на-Дону и родственники сообщили ему лично о почтовом конверте по сотовому телефону.
 
    Доводы в жалобе о том,что Гюльалиев Б.А.не мог иметь признаки опьянения,поскольку сотрудники ГИБДД,собрав адм.материал отпустили Гюльалиева Б.А.и он продолжил управлять автомобилем,также подтверждают факт наличия исследуемых событий с участием лица,привлеченного к адм.ответственности.Сотрудники ГИБДД,собрав адм.материал,лишь вернули водителю документы и транспортное средство,но не давали разрешения управлять транспортным средством,доказательств этому не представлено.
 
    Иные доводы жалобы не являются существенными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Действия Гюльалиева Б.А. правильно квалифицированы по ст.12.26ч.1КоАП РФ,мера административного наказания определена в пределах статьи с учетом тяжести содеянного и личности виновного.
 
    Таким образом,суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8КоАП РФ,
 
Р Е Ш и л:
 
    Постановление мирового судьи участка № 7Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от21.02.2014г.о привлечении Гюльалиева ФИО16 к административной ответственности по ст.12.26ч.1КоАП РФ-оставить без изменения,а жалобу защитника Тищенко А.А.без удовлетворения.
 
    Судья:           С.Г.Черников