Решение от 26 мая 2014 года №12-178/14

Дело № 12-178/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 мая 2014 года г. Орел
 
    Судья Советского районного суда г. Орла Короткова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Орла жалобу Бабанкова А.В. на постановление <данные изъяты> № №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении Бабанкова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ
 
    Бабанков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты> № №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении Бабанкова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, <данные изъяты>.
 
    В обоснование жалобы указал, что считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    В связи с чем, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Бабанков А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, <данные изъяты> отменить и производство по делу прекратить.
 
    Заинтересованное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области <данные изъяты> В.А. суду пояснил, составлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление о привлечении к административной ответственности Бабанкова А.В.. Водитель Бабанков А.В. управлял транспортным средством Фольксваген Гольф г/н №*** в районе <...>, не пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Заинтересованное лицо представитель УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
 
    В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ водитель Бабанков А.В. двигался на транспортном средстве Фольксваген Гольф, г/н №*** в районе <...> и в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> №***, Бабанкову А.В. вменено нарушение ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства произошедшего, при которых Бабанкову А.В. вменено совершение административного правонарушения охватываются диспозицией ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    В соответствии с действующим законодательством Бабанков А.В. с протоколом ознакомлен, указал, что с нарушением не согласен.
 
    Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеется его подпись в данном протоколе.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля О.И. суду пояснил, что во время несения службы в примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ в районе <...> им и инспектором ДПС В.А.. было обращено внимание на автомашину Фольксваген Гольф, г/н №***, которым управлял водитель не пристегнутым ремнем безопасности, после чего данное транспортное средство было остановлено инспектором ДПС В.А. Водителю была разъяснена суть его нарушения и предложено пройти в патрульную автомашину для составления протокола об административном правонарушении. Подтвердил факт нарушения Бабанковым А.В. ст. 12.6 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Бабанковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № №*** от ДД.ММ.ГГ, постановлением <данные изъяты> № №*** от ДД.ММ.ГГ, решением по жалобе от ДД.ММ.ГГ, пояснениями свидетеля.
 
    Принимая во внимание изложенное выше, утверждения Бабанкова А.В. о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.
 
    Вина Бабанкова А.В. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Действия Бабанкова А.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ. Наказание Бабанкову А.В. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
 
    Заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.6 КоАП РФ. Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает назначения наказания ниже низшего предела, определенного в санкции соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ.
 
    Действия сотрудника Госавтоинспекции, имеющего специальное звание, по пресечению нарушения Бабанковым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют пунктам 8, 39, 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктами 8, 39 и 45 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утвержден Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185) результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.
 
    Постановление о привлечении Бабанкова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
 
    Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания соблюдены все указанные требования.
 
    Административное наказание назначено Бабанкову А.В. в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, смягчающих и/или/ отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.
 
    Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения к административной ответственности, опровергаются материалами дела.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
 
    Довод жалобы о том, что сотрудник полиции, составивший постановление, является заинтересованным в исходе дела лицом ввиду его профессиональной деятельности, является необоснованным.
 
    Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протокола, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
 
    Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции В.А. в исходе дела, вопреки изложенному в жалобе утверждению, материалы дела не содержат.
 
    Доводы жалобы Бабанкова А.В. направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, однако оснований для этого не имеется.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Бабанкова А.В., отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <данные изъяты> № №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении Бабанкова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бабанкова А.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня получения.
 
    Судья О.И. Короткова