Решение от 28 августа 2014 года №12-178/14

    Дело № 12-178/14    Мировой судья Рогожина И.А.,
 
    исполняющий обязанности мирового судьи
 
    судебного участка № 8 г.Златоуста
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст                         28 августа 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Шевченко В.В, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Никулиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Черноколпакова И.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А,, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, которым
 
    Черноколпаков И.Ф., <данные изъяты>
 
    привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Черноколпаков И.Ф. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А,, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, которым Черноколпаков И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    В обоснование своих доводов Черноколпаков И.Ф. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения в его действиях. Его вина по делу не может быть доказана, поскольку документы, представленные органом ГИБДД, составлены с нарушением требований КоАП РФ, поэтому не могут являться доказательствами по делу. В связи с тем, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Черноколпаков И.Ф. в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие.
 
    Защитник Никулина Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнила, что по её мнению протокол об административном правонарушении в отношении Черноколпакова И.Ф. составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, поскольку должностное лицо при описании правонарушения не указало основания для направления Черноколпакова И.Ф. на медицинское освидетельствование. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей нарушено право Черноколпаков И.Ф. на предоставление доказательств, поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о направлении поручения в <адрес> для допроса понятых, об истребовании в ГИБДД сведений из программы <данные изъяты> по использованию алкометра в тот период, когда оформлялись процессуальные документы на Черноколпакова И.Ф. Эти сведения были необходимы в связи с тем, что фактически Черноколпаков И.Ф. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, мировой судья разрешил эти ходатайства в протокольной форме, что противоречит требованиям ст.24.4 КоАП РФ. Без удостоверения личности понятых и их допроса невозможно установить достоверно виновность Черноколпакова И.Ф. во вмененном ему правонарушении.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черноколпаков И.Ф. имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы, ДД.ММ.ГГГГг. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 10 минут напротив <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В протоколе имеется объяснение Черноколпакова И.Ф. о том, что он торопился на <данные изъяты>, возражений против содержания протокола Черноколпаков И.Ф. не заявил.
 
    Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО7, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д.4) Что опровергает доводы защитника о недопустимости содержания протокола об административном правонарушении.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п.10 названных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
 
    За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица, которым является сотрудник полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Черноколпакова И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения Черноколпакова И.Ф. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Черноколпаков И.Ф. находится в состоянии опьянения (л.д.5);
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Черноколпакова И.Ф.. имелись признаки алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, нарушения речи. Освидетельствование не проводилось т.к. от освидетельствования Черноколпаков И.Ф. отказался, что удостоверено его подписью и подписью двух понятых (л.д.6)- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Черноколпакова И.Ф. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления Черноколпакова И.Ф. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Черноколпаков И.Ф. отказался, что удостоверено подписью его подписью и записью, а также подписью понятых. Направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых (л.д.7)
 
    - рапортом ИДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. при несении службы во вторую смену по адресу <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Черноколпакова И.Ф., который отказался от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опяьнения (л.д.8)
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Черноколпакова И.Ф. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Направление Черноколпакова И.Ф. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ – в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями понятых. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
 
        Доводы защиты о том, что достоверно неизвестно присутствовали ли понятые при совершении процессуального действия – направление на медицинское освидетельствование, опровергаются содержаниями процессуальных документов – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований ставить под сомнение указанные процессуальные документы у судьи не имеется.
 
        Доводы защиты о фактическом прохождении Черноколпаковым И.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также опровергаются содержанием процессуальных документов, в которых Черноколпаков И.Ф. собственноручно указал об отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировой судья в соответствии с требованиями КоАП РФ разрешил ходатайства защитника, заявленные им в ходе судебного заседания о: допросе понятых, истребовании сведений из ГИБДД и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Ходатайства разрешены в письменном виде в протоколе судебного заседания. Такое разрешение ходатайств не противоречит положениям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы и защиты о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС, связанные с фиксацией доказательств по факту невыполнения Черноколпаковым И.Ф. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возбуждая в отношении Черноколпакова И.Ф. дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
 
    Из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении и носят индивидуальный характер.
 
    Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Черноколпакова И.Ф. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств дела, несостоятельно и полностью опровергнуто совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
 
    При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Черноколпакова И.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Черноколпакову И.Ф. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
 
    Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Черноколпакова И.Ф., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Черноколпакова И.Ф. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего вину обстоятельства.
 
    К Черноколпакову И.Ф. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. Оснований для снижения размера назначенного Черноколпакову И.Ф. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Черноколпакова И.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей Рогожиной И.А,, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                            И.Г.Свиридова