Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 12-1780/2021

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Луговской Н.В. на постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года,

установил:

постановлением судьи Каневского районного суда от 7 июня 2021 года Антипов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, потерпевшая Луговская Н.В. просила постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы считала, что постановление незаконное и не обоснованное, ссылалась на мягкость примененного административного наказания. Указала, что причиненный вред ей не возмещен, считала, что оснований для назначения наказания в виде штрафа не имелось.

В возражении на жалобу Антипов Ю.Н. просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании краевого суда Луговская Н.В. жалобу поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Защитник Антипова Ю.Н. на основании доверенности Анисич А.В. против удовлетворения жалобы возражал, считал постановление судьи законным и обоснованным.

В судебное заседание Антипов Ю.Н., представитель ДПС ОМВД России по Каневскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, выслушав Луговскую Н.В., защитника Антипова Ю.Н. на основании доверенности Анисич А.В., судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата ...> N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 ПДД РФ определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, из материалов дела следует, что <Дата ...> в <...> на нерегулируемом неравнозначном перекрестке улиц <Адрес...>, водитель автомобиля <...> государственный регистрационный номер , Антипов Ю.Н. при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пассажирскому автобусу <...> государственный регистрационный номер , под управлением <ФИО>, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса <...> государственный регистрационный номер , Луговской Н.В., причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта Каневского отделения <...> N от <Дата ...>, причинившие потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Вина Антипова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции действия Антипова Ю.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Подвергая Антипова Ю.Н. административному наказанию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере10 000 рублей, судья районного суда исходил из данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Между тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были, при назначении наказания судьей не были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наступившие вредные последствия, не соблюден принцип справедливости и соразмерности, оставлен без внимания судьи районного суда факт грубого нарушения Антиповым Ю.Н. требований пункта 13.9 ПДД РФ, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия и представляющий собой исключительную опасность для жизни и здоровья граждан, не учтена тяжесть и характер телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате названных противоправных действий Антипова Ю.Н.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, судья районного суда не учел, что после дорожно-транспортного происшествия Антипов Ю.Н. ее самочувствием не интересовался, помощь не предлагал; вынося постановление, не учитывал позицию потерпевшей, которая настаивала на назначении наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах назначенное судом первой инстанции Антипову Ю.Н. наказание в виде административного штрафа, без учета мнения потерпевшей, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, является необоснованно мягким и не может обеспечить достижение целей административного наказания.

Также судья краевого суда принимает во внимание доводы жалобы об ужесточении наказания, поскольку материалы дела не содержат данных о какой-либо компенсации потерпевшей стороне материального ущерба и морального вреда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что наказание назначено без учета положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, позиции потерпевшей, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, постановление судьи районного суда от 7 июня 2021 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Каневского районного суда от 7 июня 2021 года отменить.

Дело возвратить в Каневской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка