Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 12-1778/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года в отношении

Маслова А. Л., <дата> гр., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, в течение года неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года, Маслов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Маслова А.Л. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что

<дата> в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем <...> г.н.з. N..., двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на равнозначном перекрестке с <адрес>, не выполнил требование п. 13.11 ПДД РФ - не уступил дорогу автомобилю <...> г.н.з. N... под управлением <...> А.И., приблизившегося к автомобилю под управлением Маслова справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль <...> г.н.з. N... откинуло на рабочего <...> А.Т., производившего уборку проезжей части. В результате ДТП <...> А.Т., согласно заключению эксперта 10-адм от 05.02.2021 г., был причине средней тяжести вред здоровью.

Маслов А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

Потерпевший <...> А.Т., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Маслов А.Л. и его защитник - адвокат Строгова А.Ю. в судебное заседание явились, представили дополнение к жалобе, в которых указали, что контакта автомобиля под управлением Маслова А.Л. с телом потерпевшего, не было, состав правонарушения отсутствует. В постановлении отсутствуют сведения о времени и месте совершения правонарушения, что указывает на отсутствие события правонарушения.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела было приобщено заключение специалиста N 304/09 частного экспертного учреждения, согласно которому по результатам изучения видеозаписи, приобщенной к материалам дела, установлено, что касания автомобиля <...> с телом работника в красном жилете, не обнаружено.

Маслов А.Л. пояснил, что двигался по улице, предположительно <адрес>, подъехал к перекрестку с другой улицей, название которой не знает, перекресток был равнозначным, слева от него остановился автобус, чтобы его пропустить, он поехал, убедившись в отсутствии помех справа, и когда проезжал перекресток, справа в него врезался автомобиль, его машина на какое-то время стала не управляемой, он попытался предотвратить наезд на дорожных рабочих, находившихся на проезжей части. Считает, что наезд им был предотвращен, потерпевший просто сам упал на тротуар, вероятнее всего, уклоняясь от его автомобиля.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив видеозапись и доказательства, представленные защитой, считаю постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 11 часов 00 минут, Маслов А.Л., управляя автомобилем <...> г.н.з. N..., двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на равнозначном перекрестке с <адрес>, не выполнил требование п. 13.11 ПДД РФ - не уступил дорогу автомобилю <...> г.н.з. N... под управлением <...> А.И., приблизившегося к автомобилю под управлением Маслова справа.

Допущенное Масловым А.Л. нарушение п. 13.11 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде выезда автомобиля <...> г.н.щ. N... под управлением Маслова А.Л. на тротуар и последующий наезд на дорожного рабочего <...> А.Т. и причинение последнему телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, было установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Маслова А.Л. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу судом обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Маслова А.Л. в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Маслова А.Л. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления суда.

Место столкновения транспортных средств - пересечение <адрес> в районе <адрес>, установлено материалами дела и не оспаривается Масловым А.Л. Из объяснения Маслова А.Л., данного сотруднику Пушкинского ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что столкновение произошло на указанном перекрестке, это же усматривается из объяснения потерпевшего <...> А.Т. и водителей <...> А.И. и <...> М.А., а также видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Недостаток протокола об административном правонарушении в части указания на пересечение <адрес> <адрес>., является явной технической ошибкой, поскольку, согласно открытым источникам сети Интернет, <адрес> бульвар проходят параллельно друг другу и не пересекаются.

Кроме того, в постановлении суда место столкновения транспортных средств указано верно.

Пояснения Маслова А.Л. о самопроизвольном падении потерпевшего <...> А.Т. и получении им телесных повреждений, не вызывают доверия, опровергаются показаниями потерпевшего <...> А.Т. и приобщенной к материалам дела видеозаписью камер уличного наблюдения.

Наезд на потерпевшего <...> А.Т. имел место при выезде автомобиля <...> под управлением Маслова А.Л. на тротуар, в связи с чем законность нахождения дорожного рабочего на проезжей части не влияет на предмет доказывания по настоящему делу.

Заключение специалиста N 304/09, доказательством по делу не является, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу является заключение экспертизы. Кроме того, выводы специалиста <...> В.Н., изготовившего заключение, основаны на покадровом просмотре видеозаписи, т.е. являются субъективным восприятием. Вывод о нахождении потерпевшего на расстоянии 25 см от кузова автомобиля в момент выезда автомобиля на тротуар, сделан при помощи наложения виртуальной "сетки" на изображение, однако при этом, выводы специалиста основаны на неустановленных исходных данных о росте потерпевшего и габаритах транспортного средства Маслова.

Полагаю, что в проведении экспертизы для установления, имело ли место соприкосновение автомобиля Маслова и тела потерпевшего, не было необходимости, поскольку причинно-следственная связь между выездом автомобиля Маслова на тротуар и причинением потерпевшему телесных повреждений, установлена доказательствами, имеющимися в материалах дела: показаниями потерпевшего <...> А.Т., видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, судом были учтены характер совершенного правонарушения - грубое нарушение требований ПДД РФ, тяжесть наступивших последствий, отношение Маслова А.Л. к содеянному, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих в виде неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ, в течение года до совершения административного правонарушения, в связи с чем оснований для изменения вида наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Маслова А. Л. оставить без изменения, жалобу Маслова А.Л. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка