Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 12-1774/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 12-1774/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Заболотнева Ф.В., действующего в интересах Бозорова Б.С., на постановление Клинского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бозорова Б. С. (BOZOROV BAXROM),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Клинского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года Бозоров Б. С. (BOZOROV BAXROM), <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Не согласившись с постановлением, Бозоров Б.С., действуя через своего защитника-адвоката Заболотнева Ф.В., его обжаловал, просил отменить, указал, что суд неверно определилфактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав выступление Бозорова Б.С., его защитника-адвоката Заболотнева Ф.В., свидетеля Наливайко А.Л., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 20 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, в рамках проведения КоПМ "Антитеррор" сотрудниками ОБОП ОУР ОМВД России по городскому округу Клин, выявлен гражданин <данные изъяты> Бозоров Б.С., который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на Пилораме в здании заброшенной фермы, расположенной по адресу: <данные изъяты>, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ либо патента на территории Московской области, чем нарушил требования ч.4 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации".
По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Пунктом 4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.
Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранного гражданина, фототаблицей, выпиской АС ЦБДУИГ, копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Их совокупность для вывода о виновности Бозорова Б.С. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Административное наказание Бозорову Б.С. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина.
Суд второй инстанции критически относится к показаниям свидетеля Наливайко А.Л. в части того, что Бозоров Б.С. не осуществляет трудовую деятельность на пилораме, считает их данными с целью помочь ему уйти от ответственности за содеянное. Как пояснил свидетель в судебном заседании, у него приятельские отношения с Бозоровым Б.С., ранее он неоднократно осуществлял трудовую деятельность на указанной пилораме, где Наливайко А.Л. был работодателем, кроме того, Бозоров Б.С. постановлен на миграционный учет по адресу проживания указанного свидетеля, что свидетельствует об их приятельских отношениях. Как показал в своих объяснениях Бозоров Б.С.. на работу его принимал Наливайко А.Л., который ранее являлся директором пилорамы. Оснований не доверять его объяснениям у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, данный факт подтвердил сам Наливайко А.Л., который показал, что до увольнения с пилорамы он принимал Бозорова Б.С. на работу, после чего сам уволился, а Бозоров Б.С. уехал на родину. Как следует из представленных материалов, Бозоров Б.С. после возвращения с Узбекистана, продолжил свою трудовую деятельность на пилораме.
Довод жалобы о невиновности Бозорова Б.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу, не опровергает выводов суда о виновности названного иностранного гражданина во вмененном ему правонарушении, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что Бозоров Б.С. фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей разнорабочего и выполнял их.
Вопреки доводам жалобы Бозорова Б.С., протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении Бозорову Б.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, при даче объяснений ему также были разъяснены все соответствующие права, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика. При этом заявлений о необходимости воспользоваться юридической помощью или помощью переводчика названный гражданин не заявлял.
Доводы Бозорова Б.С. о том, что объяснения и протокол об административном правонарушении подписаны им под давлением сотрудников полиции, а также ссылка на незаконные действия сотрудников полиции, суд второй инстанции считает несостоятельными, они опровергаются его объяснениями, данными в суде первой инстанции, а также совокупностью представленных в суд доказательств. Кроме того, действия сотрудников полиции Бозоровым Б.С. не обжаловались, указанный довод жалобы суд расценивает, как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой проверки не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения Бозорова Б.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, выражают лишь субъективное мнение относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Клинского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бозорова Б. С. (BOZOROV BAXROM) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
