Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2021 года №12-177/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 12-177/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Семенова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова Е.Н., по жалобе адвоката Ширямова С.В. в интересах Семенова Е.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года, которым Семенов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, * в * часов * минут Семенов Е.Н., находясь на площади возле здания Администрации города Сургута, расположенном по адресу: *, принял участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга, которое не было согласовано с органом местного самоуправления, чем нарушил ст.7 Федерального закона от 19.06.2004 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В жалобе адвокат Ширямов С.В. в интересах Семенова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что вина Семенова Е.Н. в совершении правонарушения не доказана материалами дела, так как Семенов Е.Н. в указанное время находился в автобусе, а не у администрации *; Семенов Е.Н. проходил в период с * до * через площадь у администрации города Сургута, но не с целью участия в политическом мероприятии; проходя по своим делам около администрации, Семенов Е.Н. увидел скопление людей без каких-либо плакатов и транспорантов; поняв, что скопление людей не связано с проведением фестивалей, праздников, Семенов Е.Н. ушел с площади; в жилетке Семенов Е.Н. был одет в целях обезопасить себя в условиях плохой видимости при переходах проезжих частей, а надписи на жилетке не носили политического характера и были сделаны задолго до задержания Семенова Е.Н.; Семенов Е.Н. не был согласен с правонарушением, о чем и указал и в протоколе и в объяснениях; Семенов Е.Н. был задержан не на площади, а в автобусе; И. указывает, что события происходили в *, в то время когда Семенов Е.Н. ехал в автобусе; факт участия Семенова Е.Н. в незаконном митинге не нашел своего подтверждения, а умозаключение об осведомленности Семенова Е.Н. о характере проводившегося мероприятия сделано безосновательно. В дополнении к жалобе Семенов Е.Н. указывает, что судом проигнорированы доводы Семенова Е.Н. и защитника о недопустимости в качестве доказательств протокола и объяснений Семенова Е.Н.; протокол составлялся не на месте, а в патрульном автомобиле полиции, изложенные в протоколе обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела; время составления в протоколе указано не верно; на фотографиях видно, что Семенов Е.Н. просто находится на площади либо двигается по площади, то есть он просто проходил мимо по площади.
В судебном заседании Семенов Е.Н. доводы жалоб поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что надпись на жилете, в котором он был задержан сотрудниками полиции, не носит политического характера, а сделана год назад до рассматриваемых событий, при игре в пейнтбол, и означает пейнтбольную тематику, а именно название команды "Россия будущего", условия игры без пневматических усилителей и задание игры - освободить участника игры по имени Алексей.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнительной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности Семенова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.
Вина Семенова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда и подтверждается рапортом сотрудника полиции (л.д 3), фотофиксацией правонарушения (л.д 6-9), а также изъятым у Семенова Е.Н. светоотражающим жилетом с надписью: - "Россия будущего без ПУ свободу Алексею".
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Семенова Е.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Действия Семенова Е.Н. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Наказание Семенову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Е.Н. допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Семенов Е.Н. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Все выводы судьи должным образом мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на верном толковании норм права.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
К доводам Семенова Е.Н. о том, что он не являлся участником незаконного несанкционированного митинга, а проходил по своим делам по площади мимо собравшихся там людей, суд относится критически и расценивает их как попытку Семенова Е.Н. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Так, общеизвестным является факт проведения в городах России * несанкционированных незаконных протестов в поддержку Алексея Навального. Согласно фотоснимкам на л.д 6-9 Семенов Е.Н. находился у здания администрации города Сургута на городской площади * вместе с группой других людей, держащих в руках различные плакаты с политическими надписями: - "Свободу Навальному", "Я не боюсь Свободу Навальному". Сам Семенов Е.Н. был одет при этом в светоотражающий жилет с надписью с передней и задней стороны жилета: - "Россия будущего без ПУ свободу Алексею". Изложенные обстоятельства явно свидетельствуют именно о политическом характере надписей на жилете Семенова Е.Н. и об участии Семенова Е.Н. в незаконном несанкционированном митинге, не согласованном с органом местного самоуправления.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на протокол об административном правонарушении и объяснение Семенова Е.Н. являются необоснованными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем судом обоснованно протокол об административном правонарушении и объяснение Семенова Е.Н. оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.
То обстоятельство, что в ходе производства по делу Семенов Е.Н. в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в объяснении от 23 января 2021 года не признавал свою вину в совершении правонарушения, не влияет на законность постановления суда первой инстанции и не влечет его отмену, так как вина Семенова Е.Н. в полном объеме подтверждается доказательствами по делу - рапортом сотрудника полиции (л.д 3), объяснением сотрудницы администрации города Сургута И. о том, что около * * ее внимание привлекли граждане, из выкриков и плакатов которых было понятно, что они собрались в поддержку Алексея Навального (л.д 4), фотографиями (л.д 6-9) и изъятым у Семенова Е.Н. светоотражающим жилетом с надписями, в котором он находился на несанкционированном митинге. Указанных доказательств достаточно для привлечения Семенова Е.Н. к ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.
То обстоятельство, что * в * и * Семенов Е.Н. приобретал билеты на общественный транспорт (л.д 35-36), никоим образом не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Семенова Е.Н. в совершении правонарушения, так как правонарушение было совершено * около **. Соответственно до данного времени Семенов Е.Н. вполне мог передвигаться на общественном транспорте.
Доводы жалобы о том, что Семенов Е.Н. проходил через площадь у администрации * не в *, а в *, а также доводы о его задержании сотрудниками полиции не на площади, а в автобусе, являются необоснованными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.
Довод жалобы о том, что из показаний свидетеля И. следует о том, что события происходили в *, а в это время Семенов Е.Н. был в автобусе, является несостоятельным, так как из показаний свидетеля И. следует, что она заметила граждан у *, данные граждане собрались в поддержку А.Навального. При этом свидетель И. не показывала, что в это время митинг был окончен. Данное мероприятие носило длящийся характер и соответственно могло продолжаться и до задержания участников несанкционированного митинга в 15.40.
Доводы жалобы о неверном указании времени составления протокола, являются необоснованными, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.
Довод жалобы о том, что протокол составлялся не на месте, а в патрульном автомобиле полиции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как согласно протоколу об административном правонарушении, он составлялся в ОП-3 УМВД России по * кабинете 111 (л.д 2), куда в * был доставлен Семенов Е.Н., согласно протоколу доставления на л.д 10.
В связи с изложенным, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления суда первой инстанции, при производстве по делу в отношении Семенова Е.Н., допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года в отношении Семенова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобы Семенова Е.Н. и адвоката Ширямова С.В. в интересах Семенова Е.Н. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка