Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2021 года №12-177/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2021 года Дело N 12-177/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Уютный город" Гагариной И.И. на постановление судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Уютный город",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 16.08.2021 ООО "Уютный город" привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе защитник ООО "Уютный город" Гагарина И.И. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что фактически, прокурорская проверка проводилась в отношении ООО "Транс АМ", которое является самостоятельным юридическим лицом и какого-либо отношения к деятельности ООО "Уютный город" не имеет. В связи с чем, оснований для привлечения к ответственности ООО "Уютный город" не имелось.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
При рассмотрении настоящего дела судьей Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Уютный город" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Так, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ" (далее - Закон N 2202-1) установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (ч. 1 ст. 6).
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 2202-1, статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.
В соответствии со ст. 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Как следует из материалов дела, 05.08.2021 и.о. прокурора г. Губкинский на основании задания Прокуратуры ЯНАО N 7-2280-21 принято решение о проведении проверки в отношении, в том числе, ООО "Уютный город" в целях проверки исполнения требований жилищного законодательства, законодательства о теплоснабжении. Решением о проведении проверки установлен срок ее проведения в период с 05.08.2021 по 02.09.2021 (л.д. 2).
Во исполнение указанного решения 05.08.2021 в адрес ООО "Уютный город" направлено требование о предоставлении информации и документов в срок не позднее 09.08.2021. Указанное требование получено Обществом 06.08.2021 (л.д. 1, 3-5).
В установленный срок вышеуказанное требование исполнено не было, в связи с чем прокурором г. Губкинский 24.08.2021 в отношении ООО "Уютный город" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 12, 13-15).
Согласно объяснениям генерального директора ООО "Уютный город" Гагариной И.И., требование прокурора не исполнено в связи с тем, что специалист находится в отпуске, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Уютный город" состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является обоснованным.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении - требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что прокурорская проверка проводилась в отношении иного юридического лица отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, и.о. прокурора г. Губкинский 05.08.2021 принято решение о проведении проверки N 288, в том числе и в отношении ООО "Уютный город".
Доводы защиты о том, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, у кооператива не было, являются несостоятельными, поскольку истребуемые документы в установленный срок представлены не были.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Уютный город" имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы жалобы о том, что негативные последствия в связи с не предоставление документов не наступили, в связи с чем деяние является малозначительным, отклоняю по следующим основаниям.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, в связи с чем отсутствуют основания для признания вменяемого юридическому лицу административного правонарушения малозначительным.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Доводы жалобы о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, не являются основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, предусмотрена лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при этом минимальное наказание в виде штрафа по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее 100000 рублей, а именно 50000 рублей, в связи с чем, указанная норма не может быть применена.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.
Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление Губкинского районного суда ЯНАО от 16.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Уютный город" оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Дряхлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка