Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2020 года №12-177/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 12-177/2020
Судья Советского районного суда г.Брянска Козлов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуевой Светланы Васильевны на постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области от 27 февраля 2020 года N 032/04/7.30-230/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мацуевой Светланы Васильевны, <дата> рождения, зарегистрированной <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Брянской области от 27 февраля 2020 года N 032/04/7.30-230/2020 председатель единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 310,58 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Мацуева С.В. подала жалобу, в которой просит признать допущенное нарушение малозначительным, применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что вследствие ее действий ничьи права нарушены не были, ущерб бюджету субъекта Российской Федерации не причинен, ее действия не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Защитник Мацуевой С.В. - Кадырова Д.Р. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Мацуева С.В., представитель УФАС России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Согласно п.1 и п.п."б" п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
В свою очередь, ч.ч.4 и 5 ст.67 Закона о контрактной систем определяют, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Как следует из материалов дела, 07 ноября 2019 года по результатам рассмотрения комиссией УФАС России по Брянской области жалобы ИП Ш. на действия единой комиссии уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку спортивного инвентаря и экипировки для лыжных гонок за N... установлено нарушение требований ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, поскольку единой комиссией уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области необоснованно принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки под N 4 (ИП Ш.) по основанию, указанному в Протоколе N... от 23.10.2019 года: "отказать в допуске: п.2 ч.4 ст.67 - несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, и п.22, п.23 информационной таблицы в документации об аукционе в электронной форме - в заявке участника указаны неконкретные характеристики поставляемого товара в позициях "Лыжи гоночные ВСМ. Скользящая поверхность лыж для конькового бега. В зависимости от марки лыж содержание графита составляет от 5 до 15%. Содержит минерал зеолит - что не соответствует требованиям документации заказчика".
В тоже время, согласно Приложению N 2 к документации, а именно Таблице 1 "Требования к наименованию, количеству, техническим характеристикам товара" потребностью заказчика являлся спортивный инвентарь с товарными знаками Fisher и Salomon.
Из первой части заявки участника закупки под N 4 (ИП Ш.) следует, что данным участником закупки предполагается к поставке товар с товарными знаками, установленными в Приложении N 2 к документации, а именно Таблице 1 "Требования к наименованию, количеству, техническим характеристикам товара", а именно Fisher и Salomon.
Учитывая, что первая часть заявки участника закупки под N 4 (ИП Ш.) содержала согласие на поставку товара с товарным знаком, установленным заказчиком в документации о закупке, то оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе у единой комиссии уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области не имелось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуевой С.В., принявшей вышеуказанное решение, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области обоснованно установлено наличие в действиях председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Как следует из жалобы Мацуевой С.В., факт совершения административного правонарушения и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются.
Рассматривая доводы жалобы о применении ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.
Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Нарушение председателем единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуевой С.В. указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства, законом предписаны обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере закупок. Однако, данные требования должностным лицом Мацуевой С.В. выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что факт совершения председателем единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуевой С.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС России по Брянской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области от 27 февраля 2020 года N 032/04/7.30-230/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуевой Светланы Васильевны оставить без изменения, жалобу председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуевой Светланы Васильевны без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья В.И. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка