Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2019 года №12-177/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 12-177/2019
Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена единой комиссии заказчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" Трошина А.В. на постановление врио руководителя УФАС по Брянской области Б. N 66 от 11 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Трошина А.В., <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио руководителя УФАС по Брянской области Б. N 66 от 11 января 2019 г. член единой комиссии заказчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" Трошин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 059,23 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Трошин А.В. подал жалобу, в которой просит признать допущенное правонарушение малозначительным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что он вину в совершении административного правонарушения признает, ранее к административной ответственности не привлекался, допущенное нарушение не повлекло причинения вреда интересам общества и государства, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, имеет кредитные обязательства.
Трошин А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. В дополнение просил применить положения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить назначенное наказание на предупреждение.
Должностное лицо представитель УФАС по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.
Согласно ч.7 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона) части 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, при осуществлении закупки способом запроса котировок на приобретение реактивов для производства ДНК-экспертиз и исследований за N..., единой комиссией заказчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" при осуществлении закупки нарушены положения ч.7 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно необоснованно принято решение об отклонении заявки на участие в запросе котировок за N... участнику закупки, заявке которого присвоен порядковый номер которому присвоен 95, а именно ООО "Компания Хеликон".
При обозрении протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 06.06.2018г. N П1/49 для закупки N... единой комиссией заказчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" принято решение отказать в допуске к участию в проводимом запросе котировок на приобретение реактивов для производства ДНК-экспертиз и исследований за N..., в том числе, участнику закупки N 95 ООО "Компания Хеликов" по следующему основанию: "В соответствии с ч.7 ст.78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка ООО "Хеликон" на участие в запросе котировок, не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок N..., а именно п.8 извещения в части формы заявки, предоставляемой на участие в запросе котировок. В п.8 извещения указано, что форма котировочной заявки предоставляется в соответствии с приложением N 2 к извещению о проведении запроса котировок, которое называется Заявка на участие в запросе котировок". В п.6 приложения N 2 к извещению о проведении запроса котировок, которое называется "Заявка на участие в запросе котировок", участник должен предоставить согласие исполнить все условия контракта на приобретение набора реагентов, а в поданной заявке на участие в запросе котировок ООО "Хеликон" указало, что оно согласно исполнить все условия контракта на приобретение реактивов для производства ДНК экспертиз и исследований, что является несоответствием извещению заказчика. Слова "на приобретение реактивов для производства ДНК экспертиз и исследований" не устанавливались заказчиком в приложении N 2 к извещению о проведении запроса котировок, которое называется "Заявка на участие в запросе котировок".
Заказчиком ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" в соответствии с положениями пп.2ч.1 ст.73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разработана форма заявки на участие в запросе котировок, являющаяся Приложением N 2 к извещению о проведении запроса котировок, где п.6 участникам закупки предусмотрено выразить согласие исполнить все условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок на приобретение набора реагентов, при этом, условиями извещения о проведении запроса котировок N... является приобретение реактивов для производства ДНК-экспертиз и исследований.
Согласно содержанию заявки N 95, ООО "Компания Хеликон" выразила согласие исполнить все условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок на приобретение реактивов для производства ДНК экспертиз и исследований, то есть в полном соответствии с условиями извещения о проведении запроса котировок за N....
Таким образом, оснований для отказа в допуске в проводимом запросе котировок за N... участнику закупки N 95 ООО "Компания Хеликон" у единой комиссии заказчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" не имелось.
В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку решение об отклонении заявки участника закупки, заявке которого присвоен N 95 ООО "Компания Хеликон" по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки способом запроса котировок на приобретение реактивов для производства ДНК-экспертиз и исследований за N..., принималось в том числе, членом единой комиссии заказчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" Трошиным А.В., то указанное лицо является субъектом административного правонарушения.
Таким образом, установлено событие административного правонарушения, выразившееся в необоснованном отклонении заявки участника закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 95 ООО "Компания Хеликон" по основаниям, не предусмотренным законодательством Российсклй Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки способом запроса котировок на приобретение реактивов для производства ДНК-экспертиз и исследований за N....
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена единой комиссии заказчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" Трошина А.В. к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность члена единой комиссии заказчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" Трошина А.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 66 от 11 января 2019г., протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 06 июня 2018г. N П1/49 для закупки N..., из которого следует, что заявка N 95 ООО "Компания Хеликон" отклонения и другими материалами дела, указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из жалобы, Трошин А.В. факт совершения административного правонарушения и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривает.
Рассматривая доводы жалобы о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае, совершенное членом единой комиссии заказчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" Трошиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано малозначительным с учетом характера правонарушения, посягающего на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
При этом, судья учитывает, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, указанные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, на что ссылается Трошин А.В., отсутствуют, поскольку указанная норма распространяется только на юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, и их работников, к числу которых Трошин А.В., не относится.
Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что факт совершения членом единой комиссии заказчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" Трошиным А.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС по Брянской области не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио руководителя УФАС по Брянской области Б. N 66 от 11 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии заказчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" Трошина А.В. оставить без изменения, жалобу члена единой комиссии заказчика ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Брянской области" Трошина А.В. без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Рассказова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка