Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 12-177/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 12-177/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тагиева В.Г. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуального предпринимателя Тагиева Вагифа Гайыб оглы,
установил:
постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2019 года, ИП Тагиев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде приостановления деятельности сроком на шестьдесят суток за то, что 13 февраля 2019 года в 16:00, уполномоченными должностными лицами территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Сургут и Сургутском районе, городе Когалым, при проведении административного расследования по письменному обращению (ФИО)3, установлено нарушение индивидуальным предпринимателем пунктов 2.2, 4.9 "СП 2.(дата)-01.2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" и пункта 3.2 "СанПиН 2.(дата)-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", выразившихся в превышении допустимых пределов вибрации и шумов, в жилом помещении, в котором проживает (ФИО)3, расположенном по адресу: (адрес), вызванных холодильным оборудованием магазина "Луна", находящегося под жилым помещением.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ИП Тагиев В.Г. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В доводах жалобы указывает, что он был необоснованно лишён возможности участия в судебном заседании, в силу чего он не мог представить дополнительные доказательства по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Тагиева В.Г., нахожу постановление судьи подлежащим отмене.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Кодекса Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в определении эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также необходимо выяснить у участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертном учреждении и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в обоснование вины индивидуального предпринимателя в нарушении положений санитарных норм и правил, положены выводы эксперта изложенные в заключении СУ.07.У.01169.01.19 от 29 января 2019 года (л.д. 16).
Вместе с тем, определение о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует.
В нарушение требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни сам эксперт, составивший названное заключение, ни должностное лицо, проводившее замеры уровня вибраций и шума, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следует также отметить, что из материалов дела не усматривается, что привлекаемому лицу, была обеспечена возможность присутствия при проведении контрольных измерений и представления возражений на таковые.
Также не представляется возможным установить, каким образом уполномоченными должностными лицами проводились замеры уровня вибраций и шума, при включенном и выключенном холодильном оборудовании (кто и каким образом включал и выключал оборудование магазина, в отсутствие директора магазина "Луна", либо иного уполномоченного им лица).
Копии свидетельств о поверки приборов, которыми осуществлялись соответствующие замеры, в материалах дела отсутствуют.
В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения, вменённого ИП Тагиеву В.Г., выражено в превышении допустимых пределов вибрации и шумов, в жилом помещении расположенном по адресу: (адрес), вызванных холодильным оборудованием магазина "Луна", расположенного под жилым помещением.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о проведении административным органом осмотра помещений магазина "Луна", наличие холодильного оборудования в магазине не проверялось, показатели вибрации и шума данной техники не снимались, технические паспорта не изучались.
Акт осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуального предпринимателя Тагиева Вагифа Гайыб оглы, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
