Решение Астраханского областного суда от 23 июня 2017 года №12-177/2017

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 12-177/2017
 
г. Астрахань 23 июня 2017года
Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф.,
при секретаре Ковалевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани Жакупова Т.Ж. на постановление судьи Кировского районного суда г.Астрахани от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Наумова В.В.,
установил:
государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани в отношении должностного лица - начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Наумова В.В. ... составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ... производство по делу в отношении Наумова В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани Жакупов Т.Ж. ставит вопрос об отмене постановления судьи по основаниям существенного нарушения процессуальных норм, поскольку имеются основания для привлечения должностного лица к административной ответственности.
Начальник управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Наумов В.В., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явился, , Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани Жакупов Т.Ж. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО1 - ФИО6, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Из материалов дела следует, что ... главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Астрахани в адрес начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Наумова В.В. вынесено предписание № об устранении нарушений дорожного законодательства, срок для исполнения которого установлен до ... . Поскольку в установленный срок предписание не исполнено, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани в отношении должностного лица - начальника управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Наумова В.В. ... составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Статьями 15, 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года №131, Уставом муниципального образования «Город Астрахань» к полномочиям администрации муниципального образования «Город Астрахань» относится деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
При рассмотрении дела судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Наумова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы районного суда основаны на представленных представителем должностного лица суду документов, согласно которым на момент вступления Наумова В.В. в должность, выделенные решением Городской думы № от ... лимиты бюджетных средств в размере <.....>. были освоены на сумму <....>. Были заключены контракты на сумму <....>.
Указанное предписание в части механизированной уборки города, очистки дорожных полос и дорожного полотна направлено в МБУ г.Астрахани «Мосты и каналы», в полномочия которых входит выполнение указанных работ. Из представленной информации работы по очистке проезжей части, кромок и осевых линий проезжей части, остановочных площадок, тротуаров проводятся на постоянной основе согласно нормам установленным муниципальным заданием.
Невыполнение предписания от ... в срок до ... было вызвано неблагоприятными погодными условиями, исключающими проведение именно этого вида работ.
... в адрес главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Астрахани было сообщено, что предписание в части уборки улиц Яблочкова и моста через реку Прямая Болда выполнены.
... был дан ответ по предписанию в части установки дорожных знаков.
Данный вывод районного суда сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, выводы судьи об отсутствиях в действиях начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Наумова В.В. состава административного правонарушения основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы.
Кроме того, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Таким образом, исходя из совокупности положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом в присутствии физического лица либо его представителя, вручается физическому лицу или представителю.
Из материалов дела следует, что лицу, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, не была представлена возможность участвовать в его рассмотрении и пользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Наумов В.В. извещался должностным лицом административного органа путем направления ... извещения в управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань». Сведений о получении Наумовым В.В. указанного извещения в материалах дела не имеется, что свидетельствует о ненадлежащем извещении лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
С учетом положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление соответствующего извещения по месту работы Наумова В.В., который в данном случае является самостоятельным участником производства по настоящему делу как должностное лицо, а не как законный представитель юридического лица, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить извещение, в том числе по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, административным органом были допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, что являлось самостоятельным основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица установлен до ... .
Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется с ... по ... и на момент рассмотрения дела Астраханским областным судом истек, в связи с чем вопрос о виновности Наумова В.В. не подлежит обсуждению.
Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не влияют на выводы районного суда о прекращении производства по делу на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Астрахани от ... оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ОГИБДД УМВД России по г. Астрахань Жакупова Т.Ж. - без удовлетворения.
.....
.....



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка