Решение Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 года №12-177/2017

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 12-177/2017
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора НиАЗ ОП N 6 МУ МВД России "Оренбургское" Хохло Т.А. на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Железнова Виктора Викторовича,
установил:
старшим инспектором НиАЗ ОП N 6 МУ МВД России "Оренбургское" Хохло Т.А. 12 сентября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Железнова Виктора Викторовича.
Постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Железнова В.В. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Хохло Т.А. просит об отмене судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение либо переквалификации действий Железнова В.В. на ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.
В возражениях Железнов В.В. полагает, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы должностного лица не подлежащими удовлетворению.
Железнов В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился. В заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения старшего инспектора НиАЗ ОП N 6 МУ МВД России "Оренбургское" Хохло Т.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение защитника Железнова В.В. - Евдокимовой З.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением являются действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения).
При этом по смыслу данной нормы ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти, что в результате повлекло создание помех движению или транспортных средств либо превышение норм предельной наполняемости территории (помещения).
Кодексом РФ об административных правонарушениях дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.
Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ).
Пунктом 6 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.
Права и обязанности организатора публичного мероприятия установлены ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ.
Основанием для составления в отношении Железнова В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, послужил тот факт, что он 11 сентября 2017 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, (адрес), являясь учредителем ООО "***", осуществил организацию и проведение несанкционированного публичного мероприятия в форме пикетирования в составе 40-50 человек сотрудников ООО "***" с использованием скота (свиней), сельскохозяйственной техники (двух тракторов) и наглядной агитации в виде плакатов следующего текстового содержания: "Чем нам кормить детей завтра?", "Руки прочь от ***", "Требуем прокурора!", "Сохраните предприятие", "Нам нужна работа", перекрыв проезжую часть дороги, заблокировав движение транспорта в оба направления, в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ, без подачи уведомления в органы местного самоуправления на проведение публичного мероприятия. При этом выступал на проезжей части от имени и на фоне в первом ряду во главе инициативной группы участников пикетирования, выдвигал требования, в том числе в средствах массовой информации (радио, телевидение), о содействии органов власти в возобновлении деятельности предприятия ООО "***", после чего дал команду участникам о прекращении несанкционированного пикетирования (п. 4 ст. 4 Федерального закона N 54-ФЗ). Законные требования сотрудника полиции о прекращении несанкционированного пикетирования не выполнил.
Рассматривая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда установил, что достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Железнов В.В. являлся организатором митинга, либо лицом, его проводившим, либо непосредственным участником, должностным лицом не представлено.
Все допрошенные по делу свидетели, а именно: Н.А.М., А.А.Ш., З.А.А., З.А.Н., П.Е.Р., К.А.М., Е.З.А., указали, что Железнов В.В. не давал им никаких указаний о проведении мероприятия, не изготавливал, не давал им указаний изготовить средства наглядной агитации, не проводил данное мероприятие, а приехал позже, по сообщению службы безопасности предприятия о перекрытии дороги сотрудниками ООО "***".
По прибытии на место проведения несанкционированного мероприятия Железнов В.В. дал комментарии сотрудникам средств массовой информации, при этом никаких требований не выдвигал, условий не ставил, после чего обратился к лицам, участвующим в пикетировании, с просьбой разойтись по рабочим местам. Указанные действия Железнова В.В. не могут быть расценены как организация и проведение несанкционированного публичного мероприятия.
Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Железнова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
В жалобе должностное лицо указывает, что Железнов В.В. находился незначительное время с участниками пикетирования на проезжей части, давал комментарии средствам массовой информации о причинах и целях данного мероприятия, что подтверждает факт участия Железнова В.В. в пикетировании. Считает, что Железнов В.В. добровольно принял участие в пикетировании.
Доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Железнова В.В. о несанкционированном пикетировании. Показания свидетелей М.В.Х. (директор ООО "***"), З.А.Н., К.А.М. (работники ООО "***") подтверждают тот факт, что Железнов В.В. узнал о несанкционированном пикетировании по телефону от З.А.Н. в тот момент, когда оно уже началось.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудники полиции обращались к Железнову В.В. с требованием о прекращении противоправных действий. Напротив, из объяснений начальника Управления ГИБДД по Оренбургской области К.А.А. следует, что начальник МУ МВД России "Оренбургское" Н.А.Г. и старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России "Оренбургское" Н.П.Н. обратились к присутствующим гражданам с требованиями прекратить указанные действия, разъяснив, что они незаконны и возможно привлечение к ответственности. В его присутствии М.В.Х. пригласили в патрульный автомобиль для беседы, после чего Н.А.Г. сообщил, что М.В.Х. пообещал убрать людей с дороги после того, как даст комментарии средствам массовой информации. Свидетель Н.П.Н. пояснил, что на месте проведения несанкционированного пикетирования Железнова В.В. не видел.
Доводы жалобы о том, что Железнов В.В. обратился к людям, участвующим в пикетировании, с просьбой разойтись по рабочим местам, тем самым добровольно принял участие в данном пикетировании, не влечет удовлетворения жалобы.
Доказательств участия Железнова В.В. в проведении проведения несанкционированного пикетирования должностным лицом не представлено. Из объяснений К.А.А. и Н.А.Г., а также очевидцев (работников предприятия) не следует, что Железнов В.В. по прибытии на место проведения несанкционированного пикетирования целенаправленно обратился к работникам СМИ для дачи интервью. Напротив, согласно материалам дела Железнов В.В. по прибытии на место направился к министру сельского хозяйства Оренбургской области М.М.Г., где его обступили журналисты и попросили прокомментировать сложившуюся ситуацию. Ответив на некоторые вопросы журналистов, он обратился к работникам общества с просьбой разойтись по рабочим местам и приступить к выполнению своих обязанностей. Указанные действия не свидетельствуют о том, что Железнов В.В. участвовал в данном пикетировании, давал указания по проведению несанкционированного пикетирования.
По существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Кроме того, из жалобы видно, что в нем поставлен вопрос об отмене или изменении постановления судьи в отношении Железнова В.В. по основанию, которое в результате нового рассмотрения дела может ухудшить его положение.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований к отмене либо изменению постановления судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Железнова Виктора Викторовича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка