Решение от 27 мая 2014 года №12-177/2014

    Дело № 12-177/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Владимир 27 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Владимира Каюшкин Д.А., рассмотрев в судебном заседании по адресу: г.Владимир, ул. Стрелецкая, д.55, жалобу Крылова С. А. на определение .... ГИБДД УМВД России по г. Владимир ФИО1. № от 23 мая 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
установил:
 
    23 мая 2011 года около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «АВТО1» (г.н.«....») под управлением водителя Крылова С.А. и автомобилей «АВТО2» (г.н.....), «АВТО3» (г.н. «....») и «ФИО11» (г.н. «....»). В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.
 
    В тот же день по данному факту .... ГИБДД УМВД России по г.Владимир ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    С указанным определением Крылов С.А. не согласился, поскольку в его описательно-мотивировочной части указано на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании представитель Крылова С.А. – Сурков Е.Е. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
 
    Выслушав участников производства по делу, исследовав и огласив материалы дела, суд находит определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, .... ГИБДД УМВД России по г.Владимир ФИО1 в определении от 23 мая 2011 года указал, что Крылов С.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
 
    Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное 23 мая 2011 года .... ГИБДД УМВД России по г.Владимир ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылова С.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах определение .... ГИБДД УМВД России по г.Владимир ФИО1 от 23 мая 2011 года подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении Крыловым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    жалобу Крылова С.А. удовлетворить.
 
    Определение .... ГИБДД УМВД России по г.Владимир ФИО1 от 23 мая 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крылова Сергея Анатольевича изменить.
 
    Исключить из его описательно-мотивировочной части указание о нарушении Крыловым С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В остальном названное постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                                  Д. А. Каюшкин