Решение от 15 июля 2014 года №12-177/2014

    Дело № 12-177/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г.Волгоград                            15 июля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,
 
    С участием лица, привлеченного к административной ответственности, -Елфимова <данные изъяты>,
 
    Его защитника - адвоката фио4, представившей удостоверение и ордер,
 
    Инспектора дорожно-патрульной службы ГУ МВД России по Волгоградской области фио5,
 
    рассмотрев материалы административного дела по жалобе Елфимова Константина Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 12 мая 2014 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 12 мая 2014 года Елфимов К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и признан виновным в том, что он 08 марта 2014 года в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался около <адрес> <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законных требований сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Елфимов К.А. обратился в суд с жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения, в которой указал, что о месте и времени проведения судебного заседания он был уведомлен не своевременно и не смог реализовать свое право на защиту предусмотренную Конституцией РФ и КоАП РФ. Так же в судебное заседание не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей фио1 проживающая по адресу <адрес> другие очевидцы оформления административного материала (понятые, сотрудники ДПС). Считает, что из-за того, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании он не смог представить суду доказательства, подтверждающие незаконные действия сотрудников ДПС при его задержании и составлении административного материала. Указал, что копия постановления была получена им 05.06.2014г., следовательно, срок подачи жалобы истекает 15.06.2014, который является выходным днем, по общему правилу если срок подачи жалобы истекает в выходной день, то он переносится на следующий первый рабочий день, т.е. 16.06.2014г.. Просил суд постановление мирового суда от 12.05.2014г. фио6 отменить, производство по делу административного правонарушения предусмотренного ч.1.ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Елфимов К.А. и его защитник – адвокат фио7 поддержали поданную жалобу, просили удовлетворить ей в полном объеме. Елфимов К.А. суду пояснил, что 08 марта 2014 года примерно в 08 часов 00 минут, он совместно с фио1 находился в автомобиле <данные изъяты> который был припаркован у <адрес>. В это время к его автомобилю подъехал и остановился автомобиль дорожно-постовой службы. Из автомобиля вышли два человека в форме инспекторов дорожно-постовой службы, и, подойдя к его машине, открыли дверь и стали грубо вытаскивать его из машины. При этом никто из них не представлялся, своего имени и звания не называл, причин такого обращения не сообщали. Вытащив из машины, его дотащили до автомобиля ДПС, посадили на переднее пассажирское сидение и пристегнули ремнем безопасности. Взять из его машины какие-либо документы ему не разрешили, куда-либо звонить мне запретили. Свой телефон он успел передать фио1, которой также не сообщили, причины моего задержания. Ее просьбы забрать из моей машины свои веши, сотрудники ДПС проигнорировали и, закрыв его машину ключами, уехали вместе с ним, оставив фио1 на <адрес>. После этого, его отвезли на <адрес> (гостиница Hilton). Остановившись у гостиницы Hilton, сотрудники ДПС не выходя из машины стали заполнять какие-то документы, ничего при этом ему не объясняя. Спустя 30 минут ему предложили подписать документы, он попросил прочитать, что в них написано, однако его проигнорировали, он попросил еще раз и снова не получил ответа. После этого, сотрудники ДПС позвали двух человек (понятых) и попросили их расписаться в бумагах. Понятые просто подписали документы, с ним не разговаривали, при составлении документов не присутствовали и каких-либо разъяснений им не давали. Один из понятых отказывался где-либо расписываться и явно был знаком с сотрудниками ДПС, поскольку они обращалась друг другу по имени. Все это время он находился в машине ДПС. выходить из нее ему не разрешали, пояснений каких-либо не давали. Далее, сотрудники ГИБДД с ним в служебном автомобиле вернулись на <адрес> к его автомобилю и стали ждать, эвакуатор. Когда приехал эвакуатор, его машину погрузили на него и увезли. Вещи забрать из автомобиля ему все также не позволили. Впоследствии, ему стало известно о том, что в отношении него составлен административный материал, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из административного материала следовало, что при его составлении участвовали два сотрудника 1 взвода 3 роты ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду: старший лейтенант полиции фио8 и лейтенант полиции фио5, незаконные действия которых, им были обжалованы в ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ГУ МВД России по Волгоградской области. Считает, что проверки по его жалобам были проведены формально. Утверждал, что в 08-00 часов 08 марта 2014 года он был трезв и никаких видов освидетельствования на состояние опьянения ему пройти не предлагалось
 
    Допрошенный инспектор ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД г. Волгограду фио5, составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Елфимова К.А.. Суду пояснил, что 08 марта 2014 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка, примерно в 08-00 часов напротив <адрес> он с помощью жезла попытался остановить проезжающий мимо автомобиль <данные изъяты>, однако тот не остановился и проследовал далее. На служебном автомобиле он и инспектор ГИБДД фио8 начали преследовать указанную машину, которая остановилась только на <адрес>. Подъезжая к месту остановки, они увидели как водитель, управлявший этим автомобилем - Елфимов К.А., перелезает на задние пассажирское сиденье, на переднем пассажирском сиденье находилась знакомая Елфимову К.А. девушка. Они открыли заднюю дверь этого автомобиля, представились и предложили Елфимову К.А. предъявить документы на управление автомобилем. При беседе с Елфимовым К.А. у него появились сомнения в том, что тот трезв, так как имелись наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Предположив, что Елфимов К.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых, водителей проезжавших мимо автомашин, Елфимову К.А. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в патрульном автомобиле имелся алкотестер, на что последовал отказ. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Елфимов К.А. также ответил отказом. От подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Елфимов К.А. отказался. При отказе от прохождения всех видов освидетельствования Елфимов К.А. пояснял, что не управлял автомобилем, а стоял на месте, выражался при этом нецензурной бранью, требовал закурить в служебном автомобиле. Затем на месте по <адрес>, в отношении Елфимова К.А. был оформлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Позже Елфимов К.А. обращался в Управление ГИБДД по г. Волгограду с жалобой на якобы незаконные его действия, он давал объяснения по этому поводу, проводилась проверка по результатам которой незаконности в действиях его и инспектора фио8 выявлено не было, к дисциплинарной ответственности его не привлекали. Копии всех составленных по административному материалу протоколов были выданы Елфимову К.А., однако от подписей во всех документах Елфимов К.А. отказался.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД г. Волгограду фио8, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что 08 марта 2014 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка, примерно в 08-00 часов напротив <адрес> инспектор ГИБДД фио5 жезлом попытался остановить проезжавший мимо автомобиль <данные изъяты> который не остановился, продолжив движение. Он и инспектор фио5 смогли догнать указанный автомобиль только на <адрес> При подъезде к указанной машине они увидели как водитель перелезает на заднее пассажирское сиденье, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Они открыли заднюю дверь этого автомобиля, представились и предложили Елфимову К.А. предъявить документы на управление автомобилем. Елфимов К.А. отказался предоставлять такие документы. После предложения проехать в отдел полиции для установления личности, испрашиваемы документы Елфимов К.А. нашел. При беседе с Елфимовым К.А. у них появились сомнения в том, что тот трезв, так как у того имелись наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Помнит, что Елфимов К.А. вел себя не адекватно, кричал, выражался нецензурной бранью, требовал покурить в патрульном автомобиле. Предположив, что Елфимову К.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых, водителей проезжавших мимо автомашин, Елфимову К.А. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в патрульном автомобиле имелся алкотестер, на что последовал отказ. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Елфимов К.А. также ответил отказом. Затем, на месте остановки автомобиля по <адрес> был оформлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписей во всех составленных протоколах Елфимов К.А. отказался. Так же указал, что в салоне автомобиля Елфимова К.А. находился большой арсенал алкогольной продукции, как запечатанных, так и пустых и полупустых бутылок пива. Во время всего разбирательства девушка – пассажир автомашины <данные изъяты> постоянно звонила на телефоны доверия УМВД и говорила, что на них незаконно напали хулиганы в форме полиции.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио9, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что лично Елфимова К.А. не знает, узнает его как лицо, которое утром 08 марта 2014 года было привлечено сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суду пояснил, что утром 08 марта 2014 года его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД около <адрес>, который пригласил его для участия в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении на пьяного водителя. В служебном автомобиле ГИБДД находился Елфимов К.А. от которого исходил резкий запах спиртного, по нему было видно, что тот пьян и не спал ночью. При составлении протоколов присутствовал ещё один понятой, тоже какой-то водитель, автомобиль которого остановили при нем. При составлении протоколов они находились рядом с патрульной автомашиной ГИБДД, где сидел, этот выпивший парень. Знакомой нарушителю девушки он на месте происшествия не видел. Не помнит, о чем сотрудники ГИБДД говорили нарушителю, так как не прислушивался к их разговору. Весь административный материал составлялся сотрудниками ГИБДД на проезжей части <адрес> в присутствии его и другого понятого. Подтвердил свои подписи в протоколах по данному административному делу. Так же указал, что слышал слова Елфимова К.А. о том, что он отказывается от всех подписей в составленном сотрудниками ГИБДД административном материале, сказав «ничего подписывать не буду». Указал, что и ему и второму понятому, сотрудниками ГИБДД были разъяснены их права. Утверждал, что при нём тон общения сотрудников ГИБДД с Елфимовым К.А. был официально – деловой, в грубой форме никто с тем не общался.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству заявителя, фио1, предупрежденная в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что Елфимов К.А. является молодым человеком с которым она встречается. С вечера 07 марта 2014 года по утро 08 марта 2014 года они с Елфимовым К.А. остались на ночь у общих друзей и утром 08 марта 2014 года довозили до дома общего знакомого, проживающего в районе ТЮЗа. Утверждала, что находясь в гостях они с Елфимовым К.А. спиртные напитки не употребляли. Утром 08 марта 2014 года она находилась в машине Елфимова К.А. на переднем пассажирском сиденье, они остановились на <адрес> около магазина, во дворе дома. В этот момент к автомобилю Елфимова К.А. подъехала патрульная машина ДПС из которой вышли люди в полицейской форменной одежде, открыли дверь автомашины Елфимова К.А. (какую именно она не помнит) и стали насильно вытаскивать Елфимова К.А. на дорогу. Никто из сотрудников ГИБДД не представился и не объяснил, что нарушил Елфимов К.А.. Она вышла из машины и стала возмущаться грубым обращением с ним. В это время Елфимова К.А. насильно запихнули в служебный автомобиль и закрыли двери его автомобиля, не дав ей забрать от туда её вещи. Елфимов К.А. успел передать ей свой мобильный телефон и служебная автомашина с ним уехала в неизвестном направлении. Из подъезда вышла незнакомая женщина и пригласила её к себе. Затем, через 15-20 минут, служебный автомобиль ГИБДД с Елфимовым К.А. вернулся, ей было позволено забрать из автомобиля последнего свои вещи, но ни чего по поводу происходящего сотрудники ГИБДД ей не объяснили. Потом приехал эвакуатор и забрал автомобиль Елфимова К.А., после чего его так же отпустили. Утверждала, что проезжая по <адрес> она увидела сотрудников ГИБДД, но не видела чтобы кто-то из них останавливал машину Елфимова К.А., либо ехали за ними. Забрав своих вещи из машины Елфимова К.А., она перешла дорогу и стояла напротив магазина, откуда она не слышала о чем сотрудники полиции разговаривали с Елфимовым К.А. и не видела чтобы составлялись и подписывались какие-либо документы. После того как сотрудники полиции отпустили Елфимова К.А. они поехали на штрафстоянку забрать ключи от автомобиля и она видела, что никаких документов при нем не было. Так же указала, что во время задержания Елфимова К.А. она звонила на телефон доверия полиции, жаловалась на не корректные действия сотрудников ГИБДД, а позже писала жалобу в полицию, но ей сообщили, что рассмотрения по жалобе не будет.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из материалов дела видно, что постановление мировым судьей вынесено 12 мая 2014 года. Копия постановления от 12 мая 2014 года была получена Елфимовым К.А. 05 июня 2014 года. Жалоба Елфимова К.А. поступила мировому судье 20 июня 2014 года, то есть в течение установленного законом срока.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. № 308, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Мировым судьей установлено, что Елфимов К.А. 08 марта 2014 года в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> двигался около <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законных требований сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    В обосновании выводов о его виновности в совершении правонарушения мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на наличие у Елфимова К.А. признаков алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоЛП РФ.
 
    В протоколе о направлении Елфимова К.А. на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления того на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Елфимов К.А. от этого обследования и законного требования инспектора ДПС необоснованно отказался (л.д. 5). Направление водителя транспортного средства Елфимова К.А., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: фио9 и фио10 (л.д. 4-5). Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, Елфимов К.А. был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписи в составленных протоколах тот отказался, что так же подтверждается подписями указанных понятых в составленных документах и показания свидетеля –понятого фио9.
 
    Составленные сотрудниками ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Факт неприязненных отношений между сотрудником ДПС и правонарушителем судом не установлен. Каких-либо нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.
 
    Так же из материалов дела усматривается, что понятые фио9 и фио10, привлеченные сотрудником ГИБДД, в качестве понятых удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали.
 
    Из протокола о направлении Елфимова К.А. на медицинское освидетельствование следует, что пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование он отказался, что подтверждается отметкой сотрудника ГИБДД и подписями понятых в графе «пройти медицинское освидетельствование». Порядок направления Елфимова К.А. на медицинское освидетельствование нарушен не был. Так же судом не усматривается препятствий для написания самим нарушителем в графе «пройти медицинское освидетельствование» слова: «согласен» или «не согласен», либо иным образом изъявить свое отношение к прохождению освидетельствования на месте, либо медицинского освидетельствования, письменно с указанием этого в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Довод нарушителя Елфимова К.А. и свидетеля защиты фио1 о том, что Елфимов К.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не принимается судом, поскольку тому вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат же данного освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта административного правонарушения и объективного рассмотрения дела. Указанный довод так же опровергается показаниями свидетеля фио9, данными им в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела, какой-либо заинтересованности последнего по делу не установлено.
 
    Доводы Елфимова К.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей в адрес, указанный Елфимовым К.А. в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка с извещением на 12 мая 2014 года, которая была получена Елфимовым К.А. лично 05 мая 2014 года. (л.д. 20-21).
 
    Доводы Елфимова К.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинское освидетельствование, так как ему не было предложено это сделать, суд не может принять во внимание и опровергается подписями понятых.
 
    Довод Елфимова К.А. о том, что процессуальные действия в отношении него осуществлялись без участия понятых и с нарушением законодательства, а последние просто подписали готовые протоколы, признается судом необоснованным, поскольку опровергается показаниями свидетеля фио9 данными им в судебном заседании, а так же материалами административного дела, из которых усматривается, что понятые фио9 и фио10, привлеченные сотрудниками ГИБДД, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не высказали.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля фио1, так как нарушитель является её близким знакомым, в связи с чем та заинтересована в исходах рассмотрения данного дела. Более того, показания указанного свидетеля не опровергают факт совершения Елфимовым К.А. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод Елфимова К.А. о не корректном обращении с ним сотрудников ГИБДД во время его задержания и составления административного материала, признается судом необоснованным, так как опровергается показаниями свидетелей фио9 и фио8, а так же инспектора, составившего протокол об административном правонарушении фио5. Факт неприязненных отношений между Елфимовым К.А. и сотрудниками ГИБДД фио5 и фио8, свидетелем фио9 судом не установлен.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей были подробно исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Елфимова К.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события и состава правонарушения, а так же виновности Елфимова К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Не признание вины Елфимовым К.А. в совершении административного правонарушения, суд расценивает как желание избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.
 
    Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении административного материала проверил доказательства по делу в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, каких- либо заявленных и не рассмотренных мировым судьей ходатайств по делу не имеется.
 
    Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а так же доводов ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, суду представлено не было.
 
    Таким образом, квалификация действий Елфимова К.А. мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 12 мая 2014 года о привлечении Елфимова К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 12 мая 2014 года о признании Елфимова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Елфимова <данные изъяты> без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья:                                        Н.И. Саранча