Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 12-177/2014
Дело № 12-177/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Мурманск 20 июня 2014 года
Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., (Адрес***),
рассмотрев жалобу Мельникова А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 №*** от *** в отношении:
Мельникова А.Н., ***
которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 №*** от *** Мельникову А.Н., как собственнику (владельцу) автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак «***», водитель которого *** в 11 часов 12 минут 31 секунду при движении по Адрес***, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ***.
*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба заявителя Мельникова А.Н. на данное постановление, в обоснование которой он указал, что с *** по настоящее время автотранспортное средство «***», государственный регистрационный знак «***», находится в пользовании ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес***, которая указана в полисе ОСАГО серия *** №*** от ***. *** данным автотранспортным средством управляла именно ФИО2, о чем последняя предоставила свои объяснения.
Просит постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №*** от *** отменить, производство по делу прекратить.
*** жалоба Мельникова А.Н. поступила в Ленинский районный суд города Мурманска.
*** из ГИБДД УМВД России по МО истребованы материалы по делу об административном правонарушении.
*** запрашиваемые материалы поступили в Ленинский районный суд города Мурманска
*** определением Ленинского районного суда города Мурманска жалоба Мельникова А.Н. с поступившими материалами по делу об административном правонарушении направлены в Первомайский районный суд города Мурманска для рассмотрения по подведомственности.
*** жалоба Мельникова А.Н. с материалами по делу об административном правонарушении поступила в Первомайский районный суд города Мурманска.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Поскольку обжалуемое постановление было направлено ГИБДД УМВД России по МО по месту регистрации Мельникова А.Н. по адресу: Адрес*** и заявитель, фактически проживающий по адресу: Адрес***, узнал о нем от родственников, проживающих в Адрес***, судья считает возможным восстановить Мельникову А.Н. процессуальный срок на обжалование указанного постановления.
Заявитель Мельников А.Н., будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в данной связи суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Мельникова А.Н.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что *** в 11 часов 12 минут 31 секунду по адресу: Адрес*** водитель транспортного средства «***», государственный регистрационный знак «***», собственником которого является Мельников А.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на *** км/ч, двигаясь со скоростью *** км/ч, при разрешенной скорости *** км/ч, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 ПДД.
Изучив дело, доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №*** от *** о привлечении Мельникова А.Н. к административной ответственности, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Водителем указанного транспортного средства нарушено требование п. 10.2 ПДД РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более *** км/ч, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства является Мельников А.Н.
Из представленных доказательств усматривается, что измерения проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «***», идентификатор ***, свидетельство о поверке №***, имеющим функции фото- и видеозаписи.Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ***.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.
С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В жалобе заявитель Мельников А.Н. указал, что не управлял автотранспортным средством, так как с *** по настоящее время автотранспортное средство «***», государственный регистрационный знак «***», находится в пользовании ФИО2, которая указана в полисе ОСАГО серия *** №*** от ***, и которой даны письменные объяснения, согласно которым она подтверждает, что в день совершения административного правонарушения, ***, именно она управляла данным автомобилем.
ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, однако в материалах дела имеется предоставленное заявителем Мельниковым А.Н. её собственноручно написанное заявление о том, что *** автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***» управляла именно она, в том числе при движении по адресу: Адрес***.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Фактические данные о нахождении транспортного средства во владении и в пользовании ФИО2 и, следовательно, совершении правонарушения другим лицом, содержатся в жалобе заявителя Мельникова А.Н.
Кроме того, заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО серия *** №*** от ***, в котором указано, что ФИО2 допущена к управлению автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак «***», принадлежащего Мельникову А.Н., и объяснение, собственноручно написанное ФИО2, согласно которому в день совершения административного правонарушения она управляла данным автомобилем. Совокупность указанных доказательств подтвердила доводы, изложенные в жалобе заявителя.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** о привлечении Мельникова А.Н. к административной ответственности законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 №*** от *** в отношении Мельникова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Первомайского районного
суда города Мурманска Г.Н. Гулевский
