Решение от 20 марта 2014 года №12-177/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    20 марта 2014 г. Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., при секретаре Титовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-177/2014 по жалобе Глушко ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2014 г.,
 
    Установил:
 
        Заявитель обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО3, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, однако в связи с погодными условиями и особенностями своего автомобиля     он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, а именно: на дороге был гололед(низкое сцепление с дорогой), а его автомашина оснащена ABS, поэтому при скорости около 70 км/ч он принял решение продолжить движение на желтый сигнал светофора.
 
        Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, по существу дела показал, что двигался по <адрес>. Примерно за 40 м. до светофора увидел, как двигавшаяся впереди него автомашина остановилась, потому что загорелся желтый сигнал светофора. Он двигался с большей, чем данная машина, скоростью(около 70 км/ч), поэтому он объехал эту машину и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Он действительно знает свидетелей ФИО8 и ФИО7, но указанные лица оказались на месте ДТП случайно. Автомобиль под управлением свидетеля ФИО4 действительно двигался позади его автомобиля. С ФИО4 он учится в одном ВУЗе, личных неприязненных отношений между ними нет.
 
        Защитник заявителя ФИО5 доводы жалобы поддержал.    
 
        Потерпевшая ФИО6 с доводами жалобы не согласна, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> остановилась для поворота налево, дождалась, когда проедет встречный транспорт, поскольку поток машин был плотный, и загорится желтый сигнал светофора, также увидев, что первые автомашины, двигающиеся по <адрес> со стороны <адрес>, остановились, она продолжила завершать маневр, и в этот момент автомобиль <данные изъяты>, объехав впереди стоявшие автомобили, выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ее автомобилем. Автомобиль Тойота она увидела в тот момент, когда он уже находился на перекрестке. Из информации в социальных сетях ей также известно, что свидетели ФИО7 и ФИО8 являются знакомыми ФИО1
 
        Представитель потерпевшей ФИО9 с доводами жалобы не согласен.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 настоящей статьи.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
 
    ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
 
    ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
 
    ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
 
    ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
 
    КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
 
    Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 Правил).
 
    В силу п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    Как установлено судом, в отношении ФИО1 был составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6
 
    На основании чего постановлением № ФИО1 был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке улиц <адрес> при этом автомобиль <данные изъяты> двигался в прямолинейном направлении по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, двигаясь во встречном направлении поворачивал налево на <адрес>.
 
    Согласно графику режимов работы светофорного объекта на перекрестке улиц <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ красный сигнал светофора № т.9(по направлению движения автомашины Лада) и светофора № т.2 (по направлению движения автомашины Тойота) загорается одновременно.    Согласно объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> <адрес>, остановилась для поворота налево и, дождавшись, когда проедет встречный транспорт и загорится желтый сигнал светофора, также увидев, что первые автомашины, двигающиеся по <адрес>, остановились, она продолжила завершать маневр, и в этот момент автомобиль <данные изъяты> объехав впереди стоявшие автомобили, выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ее автомобилем. Также дополняет, что изначально автомобиль Тойота после столкновения стоял на противоположной стороне <адрес> и потом подъехал к ее автомобилю. На момент столкновения водитель автомобиля был в своем автомобиле один без пассажиров. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота. При ДТП никто не пострадал. Все замеры сделаны в ее присутствии, при понятых. Со схемой ДТП согласна, дополнений нет.
 
        Согласно объяснениям свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении, двигались <адрес>, остановившись для поворота налево и дождавшись, когда встречный транспорт проедет, после чего загорелся желтый сигнал светофора, так же видели, что первые автомобили, двигающиеся по <адрес> со стороны <адрес> остановились, они продолжили завершать маневр, и в этот момент автомобиль <данные изъяты> объехал впереди стоящие автомобили и выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ее автомобилем. Также дополняет, что изначально автомобиль Тойота после столкновения с ними стоял на противоположной стороне <адрес> и потом подъехал к их автомобилю. На момент столкновения водитель автомобиля был в своем автомобиле один, без пассажиров. В момент, когда произошла авария, кроме свидетеля, непосредственно остановившегося после ДТП, других свидетелей не видела.
 
        Согласно объяснениям свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле <данные изъяты> на водительском месте. Его автомобиль двигался по <адрес>, мною был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигаясь перед ним во втором ряду справа, объехал остановившийся на красный сигнал светофора автомобиль, выехал в третий ряд и продолжил движение на красный сигнал светофора. В этот момент автомобиль <данные изъяты> завершал поворот с <адрес>. Впереди его стоявшие автомобили к резкому торможению не прибегали. Другие свидетели ДТП подъехали спустя некоторое время после ДТП и очевидцами данного происшествия не были.
 
        Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> и следовал по <адрес> со скоростью, выбранной в полном соответствии с п.10.1 ПДД. В момент проезда перекрестка <адрес>, разрешающий сигнал светофора сменился на запрещающий желтый. Он оценил, что не может остановиться перед стоп-линией, как того требует п.6.13 ПДД, не применяя экстренное торможение. Он принял решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора, пользуясь возможностью, предоставленной ему в этом случае п.6.14 ПДД. После этого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который поворачивал с <адрес> водитель не дал возможности беспрепятственно закончить движение через перекресток, не применяя экстренное торможение. Он смог бы остановить свой автомобиль только выехав на перекресток, что нарушило бы требование п.п13.7, 12.4 ПДД. Вследствие этого считает свое решение взвешенным и оправданным, а свои действия- единственно допустимыми в данной дорожной ситуации. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>. При ДТП никто не пострадал, он спиртные напитки не употреблял, второго участника ДТП считает трезвым. Все замеры производились в его присутствии, с материалом и схемой ДТП ознакомлен.
 
        Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ минут он гулял около магазина «Магнит» и, подходя к перекрестку, увидел, как автомобиль <данные изъяты> выполнял завершающий маневр на перекрестке <адрес> на желтый сигнал светофора и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>
 
        Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковке магазина «Магнит» в автомобиле <данные изъяты> и наблюдал следующее: автомобиль Тойота Королла двигался по <адрес> и при пересечении перекрестка с ул.Одесской столкнулся с автомобилем Лада приора, пересекающей тот же перекресток. Видел, что водитель иномарки пересекал перекресток на желтый сигнал светофора. После ДТП подошел к месту ДТП и оставил свой номер телефона водителю Тойоты.
 
        Суд критически относится к объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же к объяснениям свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что автомобиль Тойота пересек линию перекрестка на желтый сигнал светофора, поскольку это противоречит объяснениям ФИО6 в судебном заседании, ее объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ г, объяснениям свидетелей ФИО10, ФИО4, а так же объяснениям самого заявителя в судебном заседании о том, что он в 40 м. от перекрестка увидел остановившуюся на желтый сигнал светофора двигавшуюся впереди него автомашину.
 
        Кроме того, в силу п.6.2 ПДД желтый сигнал светофора также запрещает движение, в силу чего проезд перекрестка на желтый сигнал светофора также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        С учетом вышеуказанных доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление №, вынесенное зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Федеральный судья: Л.А.Савельева