Решение от 26 августа 2014 года №12-177/2014

    Дело № 12-177/2014
 
 
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
 
 
    26 августа 2014 года г. Нефтекамск РБ
 
    Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.А. Ханова, в помещении, расположенном по адресу: РБ, г.Нефтекамск, ул.Нефтяников, д.28, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ахметовой Г.Р., <данные изъяты>, на постановление от 01.08.2014 (в окончательной форме от 04.08.2014) мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ Мадишиной З.Г., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Нефтекамск, о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от 01.08.2014 (в окончательной форме от 04.08.2014) мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ Мадишиной З.Г., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Нефтекамск, Ахметова Г.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, за то, что она, 17.05.2014 примерно в 15 часов 41 минут на перекрестке улиц Объездная дорога – Трактовая г.Нефтекамска, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не обеспечив безопасность дорожного движения и в нарушение п.11.4, п.10.1ПДД РФ, совершила обгон автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Туктамышева И.А., с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке улиц, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Считая постановление мирового судьи необоснованным, Ахметова Г.Р. подала жалобу, указав следующее. Суд не установил фактическое время ДТП: в постановлении время аварии указано примерно 15 часов 41 минута, при этом в судебном заседании инспектор М. показал, что получил сообщение о ДТП в 15 часов 20 минут, хотя точное время ДТП 15 часов 07 минут, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. Её невиновность была изложена в заявленном ею ходатайстве, в котором она указала причины ДТП. Из данного ходатайства видно, что данное ДТП явилось следствием грубого нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Т. п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения. Это подтверждается и материалами дела: в комнате разбора в ГИБДД водитель автомобиля <данные изъяты> Т. пояснил, что действительно включил указатель правого поворота. Данный факт на первом судебном заседании подтвердил инспектор М. Таким образом, Т. прямо подтверждает, что поворачивая вначале вправо, затем влево, он ввел в заблуждение других участников движения. Логично предположить, что водитель, собирающийся повернуть направо, занимает крайний правый ряд. Её защитником было заявлено о недопустимости использования в качестве доказательства схемы места ДТП, как несоответствующее ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, заявление судом проигнорировано. Суд ссылается на показания инспектора М. как на доказательства её вины, однако, сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются сотрудниками данного органа и не подлежат привлечению в качестве свидетелей. Показания свидетеля Х., показавшего, что она на встречную полосу не выезжала, судом отклонены лишь на основании того, что он не указан в протоколе об административном правонарушении. На снимке момента аварии четко видно, что место ДТП находится на расстоянии больше 11 метров от противоположенного края проезжей части. При ширине проезжей части в 14.5м, указанной на схеме, можно однозначно сделать вывод о том, что место столкновения находится на полосе её движения, а не на встречной полосе – судом оценка данному снимку дана не была.
 
    Также на стадии предварительного расследования и судебного заседания допущены иные нарушения норм КоАП и её конституционных прав. Так в комнате разбора обстоятельств ДТП в здании ОГИБДД ей и её представителю не дали ознакомиться с материалами дела. Требования ч.5 ст.25.4 КоАП РФ Музиповым Р. были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ также не ознакомили с материалами её представителя. ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания её защитник написал заявление об ознакомлении с материалами дела, но ни до суда, ни во время суда ни она, ни её защитник с материалами дела ознакомлены не были. В своем постановлении судья указывает, что Ахметова Г.Р. была своевременно уведомлена о времени ми месте повторного заседания – никаких судебных повесток, телефонограмм она не получала, а защитник забыл её предупредить. ДД.ММ.ГГГГ М. выносит определение о возбуждении административного расследования с целью определения виновного лица в ДТП и при этом административное дело возбуждает в отношении неё по ст.12.15 КоАП РФ. Поводом к возбуждению административного расследования М. указывает выявление виновного лица в ДТП, что противоречит ст.28.7 КоАП РФ, где таких поводов для возбуждения административного расследования нет. Также на основании ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, срок административного расследования не может превышать 1 месяца – 17.05.2014 М. по незаконному основанию возбуждает административное расследование и спустя более одного месяца 19.06.2014 заканчивает административное расследование. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Нефтекамск РБ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управлением транспортным средством на 4 месяца отменить, административное дело – прекратить.
 
    В судебном заседании Ахметова Г.Р. жалобу поддержала, просила постановление мирового судьи отменить. Суду пояснила, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено без ее участия, ее защитник Ахметов И.В., являющийся ее супругом, не передавал ей повестку ни 31.07.2014, ни 01.08.2014, так как у нее было плохое самочувствие. От мирового судьи ни звонка, ни сообщений ей не поступало.
 
    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    По правилам ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда, при объезде препятствия, влечет административную ответственность в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок с 4 до 6 месяцев.
 
    Согласно протокола № от 19.05.2014 об административном правонарушении, Постановления мирового судьи от 04.08.2014, 17.05.2014 на перекрестке улиц Объездная дорога – Трактовая г.Нефтекамска, водитель Ахметова Г.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не обеспечив безопасность дорожного движения и в нарушение п.11.4, п.10.1ПДД РФ, совершила обгон автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Т., с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке улиц, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Из объяснения Ахметовой Г.Р. от 17.05.2014 следует, что 17.05.2014, она управляя автомобилем <данные изъяты> ехала по улице объездной -- дороге Ташкиново –Нефтекамск, доехав до перекрестка притормозила на красный свет светофора, справа от неё стояла автомашина <данные изъяты>, которая поворачивала направо, она начала движение на зеленый свет светофора посередине перекрестка, автомашина <данные изъяты> поменяла направление влево, она пыталась уйти от столкновения, но совершила столкновение с этим автомобилем.
 
    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы Ахметовой Г.Р., ее пояснения в судебном заседании, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    К такому выводу прихожу по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Доводы жалобы Ахметовой Г.Р. о том, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в ее отсутствие, нарушил требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, обоснованны.
 
    Как следует из представленного материала, дело в отношении Ахметовой Г.Р. было назначено на 23.07.2014 на 10 часов 40 минут. Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание начато в 11 часов 30 минут, окончено в 12 часов 30 минут. На данном судебном заседании Ахметова Г.Р. присутствовала. Дело отложено рассмотрением на 31.07.2014 к 12 часам 00 минутам. В связи с отсутствием судьи 31.07.2014, дело было вновь отложено на 01.08.2014 на 14 часов 40 минут. Повестка для передачи лицу, привлекаемому к ответственности, была передана защитнику Ахметову И.В.
 
    Иных сведений об извещении Ахметовой Г.Р. о рассмотрении дела 01.08.2014 в 14 часов 40 минут в материалах дела не имеется, что подтверждает доводы жалобы и ее доводы в ходе судебного заседания 26.08.2014. Как следует из протокола судебного заседания от 01.08.2014 и постановления мирового судьи, дело рассматривалось в отсутствии Ахметовой Г.Р.
 
    Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Ахметовой Г.Р., а доказательства надлежащего извещения ее о рассмотрении дела 01.08.2014 отсутствуют, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    В настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Ахметовой Г.Р. удовлетворить.
 
    Постановление от 01.08.2014 (в окончательной форме от 04.08.2014) мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ Мадишиной З.Г., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Нефтекамск, о привлечении Ахметовой Г.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья: А.А. Ханова
 
    Решение вступило в законную силу.