Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 12-177/2014
РЕШЕНИЕ
от 06 августа 2014 года город Усть-Илимск
по делу № 12-177/2014
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Кузьмин А.В.,
- рассмотрев жалобу Миколенко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 01.07.2014 г., вынесенного в отношении Миколенко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
- указанным постановлением Миколенко В.Н. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Не согласившись с постановлением, Миколенко В.Н. обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в обоснование которой сослался на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, приводит доводы о своей невиновности и просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Заявитель Миколенко В.Н. на рассмотрение жалобы в суд не явился.
Защитник, адвокат Дмитриева С.В., по доводам жалобы настаивает, просит жалобу рассмотреть в отсутствие Миколенко В.Н., указывая о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы и о его не желании участвовать при ее рассмотрении.
Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ, дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Частью 3 названной статьи предусматривается, что судья вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник, который вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела и пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Наряду с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник обладает равными с ним правами и должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, Миколенко В.Н. выразил желание пользоваться помощью защитника (л. д. 20).
На этом основании определением мирового судьи от 16.06.2014 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Миколенко В.Н. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ было отложено на 10:00 часов 01.07.2014 г. (л. д. 22).
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Миколенко В.Н. извещен 16.06.2014 г. под роспись (л. д. 23).
Из ордера адвоката Дмитриевой С.В. от 30.06.2014 г. следует, что с Миколенко В.Н. заключен договор по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л. д. 24).
30.06.2014 г. адвокат Дмитриева С.В. была допущена по делу в качестве защитника и была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении в отношении Миколенко В.Н. (л. д. 25).
01.07.2014 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Миколенко В.Н. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л. д. 26-28).
В постановлении указывается, что Миколенко В.Н. лично извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился и дело рассматривается в его отсутствие.
Сведений об участии по делу защитника, адвоката Дмитриевой С.В., в постановлении не содержится.
При рассмотрении жалобы Миколенко В.Н., адвокат Дмитриева С.В. пояснила, что после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы ее не известили, о том, что дело подлежало рассмотрению 01.07.2014 г. не знала.
Доводы адвоката Дмитриевой С.В. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении не содержащего извещения в адрес данного адвоката о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено 01.07.2014 г. мировым судьей без участия защитника и при отсутствии данных о надлежащем извещении данного участника о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 01.07.2014 г., вынесенное в отношении Миколенко В.Н., подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Миколенко В.Н. к административной ответственности не истек.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
- жалобу Миколенко В.Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 01.07.2014 г. в отношении Миколенко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Судья
Кузьмин А.В.
.
Решение вступило в законную силу 06.08.2014 г.
.
.
