Решение от 29 июля 2014 года №12-177/2014

    Дело № 12-177/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                               «29» июля 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горюнова Н.А., рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России С.С. Тужилова, на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Полысаево от 08.05.2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петриков А.С. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
                                                              У С Т А Н О В И Л:
 
          Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России С.С.Тужилов, обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Полысаево от 08.05.2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрикова Андрея Сергеевича по ч. 1 ст.12.8КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
        В жалобе в порядке апелляции ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России С.С.Тужилов просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Полысаево Кемеровской области от 08.05.2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. В основу вынесенного постановления о прекращении административного производства был положен вывод мирового судьи о недоказанности фактическими материалами дела факта управления транспортным средством гражданином Петриков А.С. При этом, исходя из текста постановления следует, что в основу принятого мировым судьей решения были положены показания Петриков А.С., и его приятеля (как указано в постановлении) КИИ, о том, что Петриков А.С. транспортным средством не управлял. При этом, мировой судья не дает никакой оценки данным показаниям, с точки зрения заинтересованности указанных лиц в прекращении административного производства. В свою очередь показания уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, сотрудника экипажа № 82, инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ВДС, непосредственно являвшегося свидетелем факта управления транспортным средством Петриков А.С. мировым судьей во внимание приняты не были. Кроме того, в постановлении, мировой судья неоднократно указывает то обстоятельство, что заявитель, как уполномоченное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Петриков А.С. в присутствии понятых не задавал ему вопрос, управлял ли он транспортным средством или нет. При этом, согласно действующего законодательства, понятые во время производства по делу об административном правонарушении удостоверяют своими подписями именно совершение в их присутствии процессуальных действий (в данном случае отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), а не обстоятельства, предшествующие указанным действиям, либо основания их применения. В постановлении мирового судьи приводится цитирование одного из положений п. 1.2 ПДД РФ, а именно «Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению». Кроме того, в постановлении указывается, что: «под управлением транспортным средством понимается осуществление водителем (или иным лицом), находящимся внутри транспортного средства, таких действий с приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки, независимо от величины пройденного при этом пути». При этом, согласно постановления, и лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, и его приятель КИИ, а так же ПКА показали, что транспортное средство находилось в «кювете». При этом, мировой судья почему-то не уделила должного внимания тому обстоятельству, что при извлечении автомобиля ВАЗ <номер>, из «кювета», в том числе при помощи буксировки, за рулем автомобиля ВАЗ находился именно Петриков А.С., который, кроме того, после извлечения транспортного средства из «кювета», припарковал его на обочине. Данные обстоятельства, доказывающие факт управления Петриков А.С. транспортным средством в полной мере были подтверждены показаниями инспектора ДПС СБ ДПС ВДС Кроме того, факт управления гр. Петриков А.С. транспортным средством подтверждается записью автомобильного видеорегистратора, установленного в салоне патрульного транспортного средства, которая велась при оформлении административных материалов в отношении Петриков А.С., на которой он, перед началом составления материалов по делу об административном правонарушении, поясняет, что управлял транспортным средством, возвращался в г. Полысаево (при этом двигаясь в противоположную сторону), после чего, согласно видеозаписи, звонил супруге. В течение всего времени, Петриков А.С. ни разу не упоминал о том, что автомобилем управляла супруга. В связи с чем, очевидно, что данная версия произошедших событий, является продуманной стратегией защиты, направленной на избежание заслуженного административного наказания. Таким образом, считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Тараненко О.Б. не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в части того, что «задачами производства по делам об административных право нарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
 
            Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России С.С.Тужилов, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Полысаево Кемеровской области от 08.05.2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
           Петриков А.С., его защитник Беляев Н.В., допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства Петриков А.С., в судебном заседании доводы жалобы полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили суд жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России С.С.Тужилова, оставить без удовлетворения, Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево Кемеровской области от 08.05.2014 года-без изменения.
 
             Представитель заинтересованного лица - УГИБДД СБ ДПС ГИБДД ОР в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили.
 
               Суд, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России С.С.Тужилова, Петриков А.С., его защитника Беляева Н.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
             Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
                Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12.01.2014 года ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России С.С.Тужиловым в отношении Петриков А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что 12.01.2014 года в 08:40 часов на <номер> км. а\д <адрес> Петриков А.С. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево Кемеровской области от 08.05.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Петриков А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
             Факт нахождения Петриков А.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания его сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством – 12.01.2014 года подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12.01.2014 года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 12.01.2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 12.01.2014 года с указанием признаков алкогольного опьянения, все протоколы подписаны понятыми и Петриков А.С., сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Петриков А.С. не отрицает. Однако оспаривает факт управления им транспортном средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
            Вместе с тем, доводы Петриков А.С. о том, что он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, а автомобилем управляла его супруга ПКА, мировым судьей не исследовались и им не дана правовая оценка мировым судьей.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, также не был проверен, указанный ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России С.С. Тужиловым, довод о том, что при извлечении автомобиля ВАЗ 24144 из «кювета», в том числе при помощи буксировки, за рулем автомобиля ВАЗ находился именно Петриков А.С., который также после извлечения транспортного средства из «кювета» припарковал его на обочине. Запись автомобильного видеорегистратора, которая велась при оформлении административных материалов в отношении Петриков А.С., не содержит упоминания Петриковым о том, что автомобилем управлял не он, а его супруга. Напротив, Петриков А.С. поясняет, что управлял транспортным средством, возвращался в г. Полысаево ( при этом двигаясь в противоположную сторону), после чего, согласно видеозаписи, звонил супруге.
 
    Таким образом, мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении не дана оценка всем имеющимся доказательствам, не исследованы все обстоятельства дела в их совокупности.
 
    Кроме того, довод должностного лица ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России С.С. Тужилова относительно того, что мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства, не дана оценка показаниям свидетелей, с точки зрения их заинтересованности в прекращении административного производства, не приняты во внимание показания инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ВДС, в соответствии с требованиями ст. 26.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Таким образом, мировым судьёй не соблюдены требования процессуальных норм о всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке доказательств (ст.26.2 ч.ч.1,2 и ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях), что, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечёт отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево Кемеровской области от 08.05.2014 года, учитывая тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело необходимо возвратить мировому судье судебного участка №2 г. Полысаево Кемеровской области на новое рассмотрение.
 
        При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петриков А.С., мировому судье необходимо учесть обстоятельства, изложенные в жалобе ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России С.С. Тужилова, а именно установить или опровергнуть довод, изложенный в жалобе относительно того является ли Петриков А.С. субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России С.С. Тужилова, удовлетворить.
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево Кемеровской области от 08.05.2014 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении Петриков А.С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить.
 
                Дело направить мировому судье судебного участка № 2 г.Полысаево Кемеровской области на новое рассмотрение.
 
                Решение вступает в законную силу немедленно.
 
              Судья: подпись
 
              Верно.
 
              Судья:                                                                Н.А. Горюнова