Решение от 10 июля 2014 года №12-177/2014

    Дело № 12-177/2014                                
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Владимир          «10» июля 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Кулаков А.Ф.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марголиса М.М.,
 
    государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору Корнеева А.В.,
 
    рассмотрев жалобу Марголиса М. М., <...>, на постановление государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору, старшего инспектора ОНД по Октябрьскому району г. Владимира Корнеева А.В., ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым Марголис М. М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу Марголис М.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении МКУ <...>, выявлено, что директором Марголисом М. М., нарушены требования Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 г. № 390, а именно:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Марголис М.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что приступил к работе в должности директора МКУ города Владимира «<...>» ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. проработал в этой должности на момент проведения проверки менее двух месяцев и не имел возможности выполнить указанные требования.
 
    Просил отменить постановление по делу.
 
    Государственный инспектор г.Владимира по пожарному надзору Корнеев А.В. в суде возражал против удовлетворения жалобы, пояснил что у Марголиса М.М. было достаточно времени для выполнения своих должностных обязанностей.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Выяснение наличия события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет административную ответственностью по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет административную ответственностью по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованиями п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.1012 N 390 руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
 
    Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.1012 N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    По результатам проверки проводимой ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Владимира по пожарному надзору Корнеевым А.В. составлен акт проверки (ПБ) № ###, в котором указано, что руководитель не организовал проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов в складских помещениях, (лит. А, Б, В согласно тех. паспорта). Основание: п. 55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;
 
    - руководитель не организовал проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией не реже 1 раза в квартал с оформлением соответствующих актов в складских помещениях, (лит. А, Б, В согласно тех. паспорта). Основание: п. 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».
 
    В этот же день государственным инспектором г. Владимира по пожарному надзору Корнеевым А.В. составлены протоколы об административном правонарушении №№ ###
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Владимира по пожарному надзору Корнеевым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ### которым Марголис М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Однако, указанные требования закона государственным инспектором г. Владимира по пожарному надзору Корнеевым А.В. при рассмотрении данного дела об административном правонарушении выполнены не были.
 
    Государственным инспектором г. Владимира по пожарному надзору Корнеевым А.В. при разрешении дела не дана оценка с какого времени Марголис М.М. приступил к выполнению обязанностей в должности директора МКУ г. Владимира.
 
    Как усматривается из распоряжения о приеме на работу ### к от ДД.ММ.ГГГГ г., Марголис М.М. приступил к выполнению обязанностей директора МКУ г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Срок выполнения Марголисом М.М. п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 истекает ДД.ММ.ГГГГ, а п. 61 вышеуказанных правил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проверка и оформление протокола об административном правонарушении были произведены государственным инспектором г. Владимира по пожарному надзору Корнеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору Корнеева А.В. о назначении Марголису М. М. административного наказания по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, мотивированным и основанным на доказательствах, опровергающих возражения заявителя.
 
    Допущенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, постановление государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору Корнеева А.В. ### от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Марголису М.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору Корнеева А.В. ### от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Марголису М.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г.Владимира.
 
    Судья                                    А.Ф. Кулаков