Решение от 10 июня 2014 года №12-177/2014

    Дело № 12-177/2014                                                                                                                                                                          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нижний Новгород                                 (дата)
 
    Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
 
    при секретаре Зарубиной С.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коробова Н.А.,
 
    защитника адвоката Бочанова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Коробова Н. А., (дата) годарождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) Коробов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    (дата) копия постановления мирового судьи получена представителем Коробова Н.А. - Бочановым Д.А.
 
    (дата) Коробовым Н.А. направлена через мирового судью в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода жалоба на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением он не согласен, вины не признает.
 
    Мотивируя это тем, что (дата) транспортным средством не управлял. Указал, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку при составлении протокола сотрудниками ГИБДД он дал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредствам смс-сообщения, однако о месте и времени рассмотрения дела посредствам смс-сообщения ни кто не сообщал.
 
    Также указал, что в качестве понятых привлечены лица заинтересованные в исходе дела. Считает, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, суд формально рассмотрел дело с учетом обвинительного уклона по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
 
    Просит постановление мирового судьи от (дата) отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
 
    Одновременно Коробовым Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановлении по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно материалам дела, (дата) копия постановления мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Н.Новгорода от (дата) направлена заказным письмом Коробову Н.А. по адресу: ....
 
    (дата) конверт вернулся в виду отсутствия адресата по указанному адресу.
 
    (дата) копия постановления от (дата) получена представителем Коробова Н.А. - Бочановым Д.А., поэтому суд полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, а потому данный срок подлежит восстановлению.
 
    В связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.
 
    В судебном заседании Коробов Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, правонарушение не признал, пояснив, что (дата) он не управлял автомобилем, за рулем сидел его друг, которого он попросил его подвести, так как плохо себя чувствовал. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД и его друг убежал, поскольку у него не было прав на вождение транспортного средства. Просил постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании защитник Коробова Н.А. - Бочанов Д.А. поддержал доводы жалобы Коробова Н.А., пояснив, что (дата) не управлял автомобилем, ввиду плохого самочувствия, он в тот период не являлся водителем, поэтому его незаконно привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также указал, что мировым судьей было рассмотрено административное дело в отношении Коробова Н.А. с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Просил постановление отменить.
 
    Должностное лицо, составивший протокол - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгорода М. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
 
    При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля Ш., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ суду пояснил, что с Коробовым Н.А. он работает вместе в одном офисе и (дата) он управлял автомобилем, так как Коробов Н.А. плохо себя чувствовал и попросил его отвести домой. Когда их остановили сотрудники ГИБДД он решил оставить Коробова Н.А. разбираться с ними, поскольку он являлся хозяином автомобиля, а он не имел никаких документов.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, выслушав пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, (дата) в 02 часа 20 минут около дома №... по ул.... г.Нижнего Новгорода, водитель Коробов Н.А. управлял транспортным средством марки (марка обезличена), государственный регистрационный номер ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    (дата) в 03 часа 20 минут ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду М. был составлен протокол об административном правонарушении № ... в отношении Коробова Н.А.
 
    Данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании следующих доказательств:
 
    - протокола об административном правонарушении № ... в отношении Коробова Н.А. (л.д.3), который подписан Коробовым Н.А. без каких-либо возражений относительно изложенных в нем сведений и в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется его собственноручная подпись и запись «я выпил и сел за руль, я виноват»;
 
    - протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М. в присутствии двух понятых, у водителя Коробова Н.А. зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения (л.д.4);
 
    - данными технического средства, согласно которого у Коробова Н.А. установлено алкогольное опьянения - 1,276 мл/л, которые подписаны должностным лицом (л.д.5);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2013г. в отношении Коробова Н.А., согласно которому у Коробова Н.А. установлено состояние опьянения. Показания прибора (марка обезличена) составили 1,276 мг/л (л.д. 6).
 
    С содержанием данного акта и результатами освидетельствования с помощью указанного технического средства Коробов Н.А. выразил свое полное согласие, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);
 
    - рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду (л.д. 9).
 
    Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности Коробова Н.А. в совершении административного правонарушения.
 
    Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Коробова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.
 
    Что касается доводов жалобы Коробова Н.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а лишь был пассажиром в автомобиле, ввиду плохого самочувствия, следовательно, он не являлся водителем, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и расценивает как избранную форму защиты.
 
    Как следует из рапорта сотрудника ДПС (дата) на ... Коробов Н.А. управлял автомобилем, в состоянии опьянения. Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД оговаривает Коробова Н.А. у суда не имеется.
 
    Кроме того, каких либо убедительных доказательств о наличии у Коробова Н.А. (дата) плохого самочувствия ни мировому судье, ни в настоящем судебном заседании заявителем представлено не было.
 
    Доводы жалобы Коробова Н.А. о том, что в качестве понятых привлечены лица заинтересованные в исходе дела, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Тот факт, что понятые О. и А. лица заинтересованные в исходе дела, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.
 
    Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, суд формально рассмотрел дело с учетом обвинительного уклона по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам.
 
    Доводы защитника Бочанова Д.А. о том, что мировым судьей было рассмотрено административное дело в отношении Коробова Н.А. с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствии данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, суд находит также несостоятельными.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Как следует из материалов дела, Коробов Н.А. дважды извещался по месту жительства, указанный в протоколе об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке №... Советского района г.Н.Новгорода по протоколу об административном правонарушении от (дата). Однако судебные повестки на его имя возвращены почтой в судебный участок №... по причинам отсутствия адресата по указанному адресу и за истечением срока хранения (л.д.13, 17).
 
    В пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Таким образом, следует считать Коробова Н.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства и судья приняла обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу Коробовым Н.А. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о невиновности его в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения и нарушений порядка и оснований привлечения Коробова Н.А. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.
 
    Наказание правонарушителю мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом всех имеющихся данных о личности правонарушителя - минимально возможное.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Коробова Н. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1(один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Коробова Н.А. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
 
    Судья                            /подпись/                                  О.Н. Колягина
 
 
    Секретарь                                                                                  С.А. Зарубина