Решение от 19 декабря 2013 года №12-177/2013г.

Дело № 12-177/2013 г.
 
    Мировой судья судебного участка № 3
 
    Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Переславль - Залесский 19 декабря 2013 года.
 
    Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В, рассмотрев апелляционную жалобу представителя Дворникова К.А.в интересах гр. Филатова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 14 ноября 2013 года, которым Филатов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 14 ноября 2013 года Филатов А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах : 17.08.2013 года в 9 часов 05 минут на <данные изъяты> в г.Переславле Ярославской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ( содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,188 мг/л).
 
    Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 17 августа 2013 года, согласно которого 17.08.2013 года в 9 часов 05 минут на ул. <данные изъяты> в г.Переславле Ярославской области Филатов А.С., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Адвокат Дворников К.А,. в интересах гр. Филатова А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Цуцуи А.М. с просьбой отменить постановление мирового судья, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Филатова А.С. признаков состава административного правонарушения. Дворников К.А. указывает, что постановление принято мировым судьей без учета фактических обстоятельств дела. В акте медицинского освидетельствования в графе погрешность прибора, не указана его величина, на что обращалось внимание мирового судьи, предоставленные мировому судье документы на алкотектор, где указана погрешность данного прибора никем не заверены. В связи с чем полагает, что данные документы не могли быть положены мировым судьей в основу доказательства вины Филатова. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Филатов согласен с результатами освидетельствования, однако вызванный в судебное заседание сотрудник ГИБДД подтвердить процедуру прохождения освидетельствования не смог, так как не помнит, как это происходило, а его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых было мировым судьей отклонено. В связи с изложенными обстоятельствами, полагает, что сотрудником ГИБДД был нарушен Регламент о порядке проведения освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования Филатова подлежит исключению из числа доказательств по делу, а производство по делу подлежит прекращению,
 
    В судебном заседании представитель Дворников К.А.., действующий на основании доверенности от имени Филатова А.С. жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в жалобе.
 
    В судебное заседание представитель заявителя адвокат Дворников К.А.не явился, предоставив суду письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что доводы жалобы он поддерживает. Не явился и гр. Филатов, судебной повесткой был уведомлен своевременно. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных судебными повестками.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Филатова А.С.. и назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев следует оставить без изменения, а жалобу представителя без удовлетворения.
 
    Факт совершения Филатовым А.С.. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлен протоколом об административном правонарушении, который исследовался и мировым судьей, в своем объяснении Филатовым указано, что выпил 16.08.2013 года, сел за руль 17.08.2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, данными алкотектора, согласно которого у Филатова А.С. при освидетельствовании выявлено 0,188 промилли алкоголя, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у гр. Филатова А.С. выявлено состояние алкогольного опьянения, с которым Филатов был согласен.
 
    Ссылку представителя заявителя на то, что в акте медицинского освидетельствования в графе погрешность прибора, не указана его величина, на что обращалось внимание мирового судьи, предоставленные мировому судье документы на алкотектор, где указана погрешность данного прибора никем не заверены, а следовательно акт не может являться доказательством вины Филатова суд отвергает, поскольку, действительно размеры в погрешности в акте не указаны, однако мировому судье была предоставлена заводская инструкция изготовителя данного алкотектора ПРО-100, с указанием номера <данные изъяты> и погрешности данного прибора и как видно из бумажного чека, подписанного понятыми, именно данным алкотектором с номером <данные изъяты> и было проведено освидетельствование гр. Филатова. л.д.3, 20 и с учетом погрешности данного прибора, суд устанавливает, что Филатов управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Суд считает доводы заявителя в той части, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Филатов согласен с результатами освидетельствования, однако вызванный в судебное заседание сотрудник ГИБДД подтвердить процедуру прохождения освидетельствования не смог, так как не помнит, как это происходило - не состоятельными, а потому их также отвергает В акте медицинского освидетельствования Филатов написал, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт наличия алкоголя зафиксирован документально, а потому тот факт, что сотрудник ГИБДД спустя более 2-х месяцев не смог вспомнить указанные события проведения освидетельствования не могут служить основанием для признания акта освидетельствования не допустимым доказательством, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, практически каждую рабочую смену занимается составлением разного рода протоколов и не обязан запоминать событие каждого дня и каждого правонарушителя, допустившего административные правонарушения. Оснований для признания указанных документов не допустимыми доказательствами у суда не имеется. Вызов и допрос понятых в зале суда обязательным для суда не является, у мирового судьи не было оснований не доверять подписям понятых, а потому ходатайство представителя было им отклонено на законных основаниях.
 
    Судом достоверно установлено, что Филатов А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения
 
    В связи с изложенным, мировой судья судебного участка № 3 Переславского района пришел к правильному выводу о доказанности виновности заявителя и верно квалифицировал действия Филатова А.С. по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения.
 
    При назначении наказания и.о. мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность Филатова А.С. отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции данной статьи и является минимальным по закону, действующему на дату совершения правонарушения.. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области Цуцуи А.М. от 14 ноября 2013 года о привлечении гр.Филатова А.С. <данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя Филатова А.С. адвоката Дворникова К.А. - без удовлетворения.
 
    Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Мельник Н.Н.